侵害商标权纠纷 （2021）苏10民终589号

上诉人提供了上述截图的原始载体予以核对，被上诉人对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认，对其证明力将在说理部分进行综合阐述。二审中，九牧公司提供律师费发票1份及厦门到扬州的火车票2张，以证明九牧公司在本案二审阶段支出维权律师费6000元，其中含律师交通费583.5元。本院认为，鉴于福兴销售中心不同意在二审中对九牧公司二审增加的诉讼请求进行一并审理，本院对九牧公司提交的上述证据不予采纳。一审查明的事实正确，本院依法予以确认。本院二审另查明，2020年9月8日，福兴销售中心已经拆除了其店铺门头店招中的“JOMOO九牧”标识。本案二审争议焦点为：福兴销售中心在门头店招标注案涉商标是否构成商标侵权；如果其行为构成侵权，一审判令其停止侵权、赔偿损失12000元有无事实和法律依据。福兴销售中心上诉称，其基于九牧公司授权的第三方的授权，有权经销九牧卫浴系列产品，系出于善意使用案涉标识，不会引发消费者误认。对此，本院认为，福兴销售中心虽获有关案外人授权销售九牧卫浴产品，但并未获得许可使用案涉注册商标的授权。商品销售者在销售过程中，可以基于向消费者描述所售商品来源的需要，合理使用相关商标，但此种使用

上诉人提供了上述截图的原始载体予以核对，被上诉人对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认，对其证明力将在说理部分进行综合阐述。二审中，九牧公司提供律师费发票1份及厦门到扬州的火车票2张，以证明九牧公司在本案二审阶段支出维权律师费6000元，其中含律师交通费583.5元。本院认为，鉴于福兴销售中心不同意在二审中对九牧公司二审增加的诉讼请求进行一并审理，本院对九牧公司提交的上述证据不予采纳。一审查明的事实正确，本院依法予以确认。本院二审另查明，2020年9月8日，福兴销售中心已经拆除了其店铺门头店招中的“JOMOO九牧”标识。本案二审争议焦点为：福兴销售中心在门头店招标注案涉商标是否构成商标侵权

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终589号上诉人（原审被告）：高邮市福兴物资销售中心，经营场所在江苏省高邮市经济开发区宝林商贸广场11-103。经营者：洪柳枝，女，1989年12月30日出生，汉族，福建省南安市人，住江苏省高邮市经济开发区。委托诉讼代理人：洪保建，男，1988年1月4日出生，汉族，福建省南安市人，住江苏省高邮市经济开发区，系上诉人经营者洪柳枝丈夫。被上……