房屋买卖合同纠纷 （2013）浙温民终字第1881号

上诉人提供的银行转账凭证不能证明其款项性质不予采纳，显属证据采信错误。被上诉人尚未偿还该笔借款。一审庭审中证人已经明确证实其通过银行转账给被上诉人的款项是受上诉人委托。而一审法院以一份没有在庭审中出示的“询问笔录”否定证人证言，显然是错误的。该询问笔录与事实不符，系一审法院工作人员到吴桥村了解上诉人联系方式等送达信息时产生的，该笔录存在严重瑕疵，真实性无法确认。该询问笔录所涉问题并非法院可依职权调查的范围，也没有当事人的申请，该笔录违法，不能作为证据使用。且该笔录未经庭审出示，未经当事人双方质证，不能作为定案依据。因被上诉人欠上诉人30万元无力偿还，被上诉人提出将诉争房屋以15万元抵给上诉人。被上诉人辩称已经偿还借款，但被上诉人没有证据予以证实，一审法院也没有予以认定。原审法院适用法律错误，本案是以房抵债，应适用《合同法》关于抵消的规定。综上，请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人宋文彬辩称：被上诉人已提供证据证明借款已经全部还清，且借条均已撕毁。一审法院取证合法。双方之间的房屋买卖符合市场交易习惯。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审

上诉人提供的银行转账凭证不能证明其款项性质不予采纳，显属证据采信错误。被上诉人尚未偿还该笔借款。一审庭审中证人已经明确证实其通过银行转账给被上诉人的款项是受上诉人委托。而一审法院以一份没有在庭审中出示的“询问笔录”否定证人证言，显然是错误的。该询问笔录与事实不符，系一审法院工作人员到吴桥村了解上诉人联系方式等送达信息时产生的，该笔录存在严重瑕疵，真实性无法确认。该询问笔录所涉问题并非法院可依职权调查的范围，也没有当事人的申请，该笔录违法，不能作为证据使用。且该笔录未经庭审出示，未经当事人双方质证，不能作为定案依据。因被上诉人欠上诉人30万元无力偿还，被上诉人提出将诉争房屋以15万元抵给上诉人。

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温民终字第1881号上诉人（原审被告）：林海啸。委托代理人：张理雨。被上诉人（原审原告）：宋文彬。委托代理人：王学美。上诉人林海啸因房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞民初字第1987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月9日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，事实核对清楚，合议庭认为不需要开庭……