劳务合同纠纷 （2015）筑民再终字第3号

原一、二审判决认定双方已形成劳务合同关系，双方当事人均无异议，本院予以维持。本案争议的焦点为：第一、诉讼是否超过诉讼时效；第二、《聘书》是否真实有效；第三、简器洪的工资如何计发。第一、关于诉讼时效问题。由于工资的支付具有延续性，洪波公司于2009年7月20日都还在给简器洪汇款，双方对所汇款项的性质各持己见，双方因此为工资发放问题产生意见分歧，简器洪遂于2011年7月诉至法院，其诉讼并未超过诉讼时效。洪波公司称已过诉讼时效的主张，本院不予支持。简器洪的主张有理，本院予以支持。第二、《聘书》是否真实有效。《聘书》虽然在形式上有些瑕疵，但《聘书》上的两枚章（合同章和财务章），洪波公司并不否认其真实性，洪波公司聘请简器洪，是因简器洪从事过煤炭销售工作，有一定工作经验，洪波公司是一民营企业，在用人和工资的发放上具有一定的随意性和不规范，加之洪波公司事后又下发了《解聘书》，故不能以《聘书》存有一定形式上的瑕疵而否定其真实性，故《聘书》真实有效。第三、简器洪的工资如何计发的问题。《聘书》真实有效，简器洪的工资就应按《聘书》载明的计算。2004年7月至2004年12月，5000元/月×6个月=3000

原一、二审判决认定双方已形成劳务合同关系，双方当事人均无异议，本院予以维持。本案争议的焦点为：第一、诉讼是否超过诉讼时效；第二、《聘书》是否真实有效；第三、简器洪的工资如何计发。第一、关于诉讼时效问题。由于工资的支付具有延续性，洪波公司于2009年7月20日都还在给简器洪汇款，双方对所汇款项的性质各持己见，双方因此为工资发放问题产生意见分歧，简器洪遂于2011年7月诉至法院，其诉讼并未超过诉讼时效。洪波公司称已过诉讼时效的主张，本院不予支持。简器洪的主张有理，本院予以支持。第二、《聘书》是否真实有效。《聘书》虽然在形式上有些瑕疵，但《聘书》上的两枚章（合同章和财务章），洪波公司并不否认其真实性

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民再终字第3号再审申请人（原一审被告，二审被上诉人）长沙洪波能源开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区人民路9号1058房。法定代表人易洪波，该公司董事长。委托代理人朱方红，贵州崇实律师事务所律师。委托代理人汪行敏，贵州崇实律师事务所律师。再审申请人（原一审原告，二审上诉人）简器洪，男，1951年7月26日出生，汉族，贵州省审计厅退休干部，住……