承揽合同纠纷 （2017）粤19民辖终316号

管辖约定不明，属事实认定错误。上诉人与被上诉人签订的《入户防火门安装合同》（编号：XMCG2015458－ZM）第七条第4款约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方友好协商解决或提请第三方进行调解。协商或调解不成的，可向深圳市所属人民法院起诉。”由此可见，双方在签署合同时对于诉讼管辖已经有了明确的合意，即深圳辖区内有管辖权的法院。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”，双方作为理性的平等主体，在签署合同时，应当知悉民事诉讼法对于协议管辖的规定。在此基础上，双方确定管辖法院为“深圳市所属人民法院”，双方也应当知悉，上述规定中的5个可以协商的诉讼管辖地中，只有被上诉人所在地在深圳辖区。原审法院认定“深圳市所属法院”的管辖约定不明，忽略了双方的合意和理性，属于事实认定错误。故请求撤销原审裁定，将本案移送有管辖权的深圳市宝安区人民法院审理。被上诉人深圳市通晓实业有限公司未在法定期限内进行答辩

管辖约定不明，属事实认定错误。上诉人与被上诉人签订的《入户防火门安装合同》（编号：XMCG2015458－ZM）第七条第4款约定：“本合同在履行过程中发生争议，由双方友好协商解决或提请第三方进行调解。协商或调解不成的，可向深圳市所属人民法院起诉。”由此可见，双方在签署合同时对于诉讼管辖已经有了明确的合意，即深圳辖区内有管辖权的法院。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”，双方作为理性的平等主体

广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤19民辖终316号上诉人（原审被告）：东莞市普联技术有限公司，住所地：东莞市生态产业园区南朗路旁。法定代表人：赵佳兴。被上诉人（原审原告）：深圳市通晓实业有限公司，住所地：深圳市光明新区公明办事处根竹园社区大江工业区23号A1、A2、A3、A4。法定代表人：王云龙，董事长。委托诉讼代理人：张作春，陕西纳杰律师事务所律师。上诉人东莞市普联技术有……