合同纠纷 （2018）粤03民终13164号

沈芳、好宜家超市经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃答辩及质证的权利。好宜家超市从卓某处被转让后，其经营者虽然并未登记为沈芳，但好宜家超市是沈芳支付了对价从卓某处受让而来，事实清楚。而且，黄瑞娟在好宜家超市处经营结算的货款是由沈芳从其个人账户上转账支付的。结合石葵才当庭有关沈芳为好宜家超市实际经营者的陈述，原审法院认为，好宜家超市的实际经营者为沈芳。黄瑞娟主张石葵才亦为好宜家超市的实际经营者，但未举证证明，原审法院对黄瑞娟该主张不予采信。在无其他相反证据推翻的情况下，原审法院对石葵才关于其系沈芳员工的陈述予以采信。好宜家超市同时以好乐多连锁和好宜家超市两个名称对外经营，与黄瑞娟签订《好乐多连锁超市专柜联营合同书》的合同相对人虽记载为深圳市好乐多连锁超市（南山店），但在沈芳、好宜家超市未举证证明深圳市好乐多连锁超市（南山店）与好宜家超市在法律上为不同法律主体的情况下，原审法院确认深圳市好乐多连锁超市（南山店）即为好宜家超市的另一名称，黄瑞娟所签订的《好乐多连锁超市专柜联营合同书》事实上是与好宜家超市所签订的。石葵才虽不认可《好乐多连锁超市专柜联营合同书》上“石葵才”的

沈芳、好宜家超市经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃答辩及质证的权利。好宜家超市从卓某处被转让后，其经营者虽然并未登记为沈芳，但好宜家超市是沈芳支付了对价从卓某处受让而来，事实清楚。而且，黄瑞娟在好宜家超市处经营结算的货款是由沈芳从其个人账户上转账支付的。结合石葵才当庭有关沈芳为好宜家超市实际经营者的陈述，原审法院认为，好宜家超市的实际经营者为沈芳。黄瑞娟主张石葵才亦为好宜家超市的实际经营者，但未举证证明，原审法院对黄瑞娟该主张不予采信。在无其他相反证据推翻的情况下，原审法院对石葵才关于其系沈芳员工的陈述予以采信。好宜家超市同时以好乐多连锁和好宜家超市两个名称对外经营，与黄

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终13164号上诉人（原审被告）：沈芳，男，1972年4月15日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市。委托诉讼代理人：冉华才，广东深宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄瑞娟，女，1974年2月10日出生，汉族，身份证住址广东省丰顺县。委托诉讼代理人：聂华林，广东度道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石葵才，男，1983年4月20……