名誉权纠纷 （2010）亳民一终字第00496号

根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，本案争执的焦点为：一、周靖国在新浪网上以W用力的网名发表针对李清朗的文章，是否侵害李清朗的名誉权？二、一审判决周靖国承担被上诉人精神抚慰金及公证费是否妥当？三、一审判决“被告周靖国自本判决生效之日起五日内在新浪网网站首页上刊登向原告的道歉函，刊登天数不得少于十天，道歉函的内容由本院核定”是否与法相悖？一、根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条的规定，“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”本案中的周靖国、李清朗同在安徽华圆烟草有限责任公司（以下简称华圆烟草公司）工作，双方系同事关系，因工作发生矛盾后，周靖国于2009年6月8日发表针对李清朗的博客，安徽烟草专卖局对周靖国以博客内容反映的举报材料进行了专门调查，结论为反映情况失实，安徽省烟草专卖局作为华圆烟草公司的上级主管部门，其作出的结论本院予以认定。因此周靖国在博客上发表的针对李清朗的文章，内容失实，博客中“这堆废铁的操作者，这堆废铁利益追求者，真正的黑手就是华

根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，本案争执的焦点为：一、周靖国在新浪网上以W用力的网名发表针对李清朗的文章，是否侵害李清朗的名誉权？二、一审判决周靖国承担被上诉人精神抚慰金及公证费是否妥当？三、一审判决“被告周靖国自本判决生效之日起五日内在新浪网网站首页上刊登向原告的道歉函，刊登天数不得少于十天，道歉函的内容由本院核定”是否与法相悖？一、根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条的规定，“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”本案中的周靖国、李清朗同在安徽华

安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）亳民一终字第00496号上诉人（原审被告）：周靖国，安徽华圆烟草有限责任公司职工。委托代理人：祁快乐，安徽亳乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李清朗，安徽华圆烟草有限责任公司副经理。委托代理人：陶晓宇，涡阳县东城法律服务所主任。上诉人周靖国因与被上诉人李清朗名誉权纠纷一案，不服涡阳县人民法院（2009）涡民一初字第1319号民事判决，向本……