执行异议之诉 （2017）内06民初101号

其一、浩澎公司未在法庭指定期限提交书面鉴定申请，本院对其与与温海霞2012年6月5日所签《购房协议书》的真实性予以采信。其二、胡澎、张毓雄、任伟对刘二强从浩澎公司退股，给刘二强抵顶浩澎新天地三层楼、四辆车的事实无异议，2012年2月29日《房屋买卖合同》及2012年5月4日浩澎公司出具的《关于浩澎商业广场C1#楼三层房产转让情况的说明》恰为对上述抵顶事实履行过程的确认；其三、结合本案浩澎公司、胡澎、张毓雄、任伟的诉讼地位，浩澎公司主张的印章系偷盖无证据证实及浩澎公司陈述的"公司公章有几枚不清楚，现张兆林只交回两枚"等情况，认定刘二强退股从浩澎公司取得对涉案房屋的处分权，并将涉案房屋以物抵债于温海霞，温海霞在涉案房屋查封前已基于以物抵债的合意形成书面购房协议符合民事诉讼的高度盖然性标准，故对其主张的时间真伪及印章与文字形成先后顺序的鉴定申请不予准许。 综上，认定原告提交的证据一、二、三、五，符合证据的"三性"原则，予以采信。其提交的证据四因提起执行异议之诉而不发生效力，不予采信。其提交的证据六、七、八与本案执行异议之诉无关联性，不予采信。被告温海霞提供的证据一系生效法律文书，予以采信，证

其一、浩澎公司未在法庭指定期限提交书面鉴定申请，本院对其与与温海霞2012年6月5日所签《购房协议书》的真实性予以采信。其二、胡澎、张毓雄、任伟对刘二强从浩澎公司退股，给刘二强抵顶浩澎新天地三层楼、四辆车的事实无异议，2012年2月29日《房屋买卖合同》及2012年5月4日浩澎公司出具的《关于浩澎商业广场C1#楼三层房产转让情况的说明》恰为对上述抵顶事实履行过程的确认；其三、结合本案浩澎公司、胡澎、张毓雄、任伟的诉讼地位，浩澎公司主张的印章系偷盖无证据证实及浩澎公司陈述的"公司公章有几枚不清楚，现张兆林只交回两枚"等情况，认定刘二强退股从浩澎公司取得对涉案房屋的处分权，并将涉案房屋以物抵债于温

鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内06民初101号 原告：李明，男，汉族，1976年8月5日出生，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗。 委托诉讼代理人：王进宝，内蒙古振义律师事务所律师。 被告：温海霞，女，汉族，1978年8月24日出生，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 委托诉讼代理人：贾海文，内蒙古义盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温振威，男，汉族，19……