种植、养殖回收合同纠纷 （2021）云08民终52号

滇舟公司违约在先与事实不符。滇舟公司与顺强合作社签订合同后，曾两次派人到顺强合作社处进行种植指导，后来因为疫情原因，导致滇舟公司第二次派出指导的人员无法进入宁洱县无法对顺强合作社进行现场指导。这是由于不可抗力造成的，根据《合同法》第一百一十七条，不能视为滇舟公司违约，应当自然免责；2.顺强合作社作为专业的种养殖合作社，对西红柿的种植应当具有专业能力，但是顺强合作社向滇舟公司交付的成品西红柿并未达到双方约定的质量标准，属于顺强合作社的违约行为，并且滇舟公司多次向顺强合作社重申质量标准要求，并且以文字、图片、视频的方式多次告知顺强合作社，对于这一问题滇舟公司已经向法院提交了证据予以证实。证据方面：一审法院酌定认为顺强合作社的损失按100亩计算，属于严重的证据不足的认定。顺强合作社是否整合了100亩土地或者整合了多少亩土地进行种植，属于应当查明的事实，不属于法院可以酌情认定的事实。本案中顺强合作社对整合了多少亩土地进行种植不属于无法举证的事实，顺强合作社应当承担举证不能的责任。从法理上分析，人民法院在任何时候都不能对基础事实进行酌定，所以一审法院判决证据严重不足，应当予以纠正。因疫原因，导致

滇舟公司违约在先与事实不符。滇舟公司与顺强合作社签订合同后，曾两次派人到顺强合作社处进行种植指导，后来因为疫情原因，导致滇舟公司第二次派出指导的人员无法进入宁洱县无法对顺强合作社进行现场指导。这是由于不可抗力造成的，根据《合同法》第一百一十七条，不能视为滇舟公司违约，应当自然免责；2.顺强合作社作为专业的种养殖合作社，对西红柿的种植应当具有专业能力，但是顺强合作社向滇舟公司交付的成品西红柿并未达到双方约定的质量标准，属于顺强合作社的违约行为，并且滇舟公司多次向顺强合作社重申质量标准要求，并且以文字、图片、视频的方式多次告知顺强合作社，对于这一问题滇舟公司已经向法院提交了证据予以证实。证据方面：

云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云08民终52号上诉人（原审被告）：云南滇舟供应链管理有限公司。法定代表人：王欣宇，该公司董事长。住所地：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：张建军，云南锦绣江山律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审原告）：宁洱顺强种养殖专业合作社。法定代表人：郭亚岭，该合作社理事长。住所地：云南省宁洱哈尼族彝族自治县。上诉人云南滇舟供应链管理……