网络购物合同纠纷 （2019）鲁06民终5495号

本案争议的焦点有三，一是原告与二被告之间是否存在买卖关系；二是被告梅渊公司生产的茶叶是否存在质量问题；三是原告主张的各项损失是否合理。一、原告刘代红与二被告之间是否存在买卖关系。首先，原告称其在网络上看到视频宣传到被告中晟公司的交易平台上购买的茶叶，购买茶叶的目的是为了送人，在购买下单之前，从未购买和品尝过涉案茶叶，也并未与交易平台的客服进行过任何的沟通和了解。法院认为，原告购买茶叶属于高档产品，价格比较高，原告在没有进行任何了解的情况下即下单购买大量茶叶，有悖常理。其次，原告刘代红称其与二被告之间存在买卖关系，仅提交了其在被告中晟公司的网络交易平台上的一个截屏图片，在该图片上显示的是“买入”、“卖出”、“撤单”、“持仓”、“行情”、“盈亏”、“总持有量”、“持有均价”等信息，法院认为一般消费者网络购物对于已购买的货物所显示的信息与原告提交的该截屏图片是不同的，原告并未提交网络交易订单详情证实其购买茶叶的真实情况；被告中晟公司作为该平台的提供者，却对该平台上显示的上述内容不做正面回应和解释；原告称其购买茶叶后委托被告梅渊公司保存，没有提交证据予以证实；在收到提货短信后，原告也不及时提货

本案争议的焦点有三，一是原告与二被告之间是否存在买卖关系；二是被告梅渊公司生产的茶叶是否存在质量问题；三是原告主张的各项损失是否合理。一、原告刘代红与二被告之间是否存在买卖关系。首先，原告称其在网络上看到视频宣传到被告中晟公司的交易平台上购买的茶叶，购买茶叶的目的是为了送人，在购买下单之前，从未购买和品尝过涉案茶叶，也并未与交易平台的客服进行过任何的沟通和了解。法院认为，原告购买茶叶属于高档产品，价格比较高，原告在没有进行任何了解的情况下即下单购买大量茶叶，有悖常理。其次，原告刘代红称其与二被告之间存在买卖关系，仅提交了其在被告中晟公司的网络交易平台上的一个截屏图片，在该图片上显示的是“买入”

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5495号上诉人（一审原告）：刘代红，女，1973年7月3日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：田斌，山东同济律师事物所律师。被上诉人（一审被告）：贵州中晟环球大宗商品交易中心有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市斗篷山路317号灵智广场茶博园F区三层C3A-1至C3A-4号。法定代表人：徐云峰，总经理。委托诉讼代理……