劳动争议 （2015）烟民一终字第253号

高自军的诉称内容及其提供的证人的当庭证言，均称是高自军找工人干活，庭审中高自军称所请求的“工资”包括其所招工人的工资，可以确定高自军与烟台兴达建设开发有限公司之间并不是劳动关系，其请求的“劳务工资”并非劳动法上所称的工资，不应通过劳动争议程序处理，但庭审中高自军坚持以劳动争议程序处理本案，故应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，裁定：驳回高自军的起诉。案件受理费10元由高自军负担。高自军不服上诉称，原审认定事实不清，被上诉人将工程发包给刘菊新，上诉人从家乡带着工人跟刘菊新干，刘菊新属于没有资质的个人，被上诉人将工程发包给不具有资质的个人，应由被上诉人承担用工主体责任请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。烟台兴达建设开发有限公司辩称，原审裁定事实清楚，程序合法，应予维持。本院认为，民事案件中驳回起诉是对起诉不符合民事案件受理条件而予以适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件中，没有规定案件应属于劳动争议案件范围的条件。原审法院以上诉人主张的劳务工资不是劳动法上所称的工资，不应通过劳动争议程序处

高自军的诉称内容及其提供的证人的当庭证言，均称是高自军找工人干活，庭审中高自军称所请求的“工资”包括其所招工人的工资，可以确定高自军与烟台兴达建设开发有限公司之间并不是劳动关系，其请求的“劳务工资”并非劳动法上所称的工资，不应通过劳动争议程序处理，但庭审中高自军坚持以劳动争议程序处理本案，故应驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，裁定：驳回高自军的起诉。案件受理费10元由高自军负担。高自军不服上诉称，原审认定事实不清，被上诉人将工程发包给刘菊新，上诉人从家乡带着工人跟刘菊新干，刘菊新属于没有资质的个人，被上诉人将工程发包给

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）烟民一终字第253号上诉人（原审原告）高自军。委托代理人查仲来，山东才有律师事务所律师。被上诉人（原审被告）烟台兴达建设开发有限公司，住所地莱阳市龙门东路029号。法定代表人武永刚，总经理。委托代理人迟景丽，山东今政通律师事务所律师。上诉人高自军因劳动争议一案，不服莱阳市人民法院（2014）莱阳民三初字第197号民事裁定，向本院提起上诉。本院依……