财产损害赔偿纠纷 （2016）苏06民终3684号

本案的争议焦点为：一、胡作芳浇注的水泥场地是否受法律保护。二、陈惠斌主张其撬毁胡作芳浇注的场地而支出的人工费及因胡作芳浇注场地而被毁损的农作物损失是否应当得到赔偿。本案中，胡作芳家庭的农村土地承包经营权证与双方所在村划分承包地的底册记载对案涉争议地块的使用权属存在矛盾，在土地使用权属尚未明晰的前提下，胡作芳仍擅自在该地块上浇注场地，其行为不具有合法性，因此其也不可基于其不具有合法性的行为而获益，其主张陈惠斌赔偿其浇注场地的损失，一审法院不予支持；针对陈惠斌主张的人工费，即便胡作芳擅自浇注场地不合法，但陈惠斌一方仍应通过公力救济途径予以解决，而非通过私立救济途径擅自撬毁他人财物。故陈惠斌擅自撬毁胡作芳的场地并要求对方赔偿人工费用，无法律依据，一审法院不予支持。针对陈惠斌主张的青毛豆损失，首先，陈惠斌未能证明其在案涉地块种植了青毛豆，其次，陈惠斌也未能证明种植的数量、产量等，故对其主张的农作物损失一审法院无法查明，不予认定。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、驳回胡作芳

本案的争议焦点为：一、胡作芳浇注的水泥场地是否受法律保护。二、陈惠斌主张其撬毁胡作芳浇注的场地而支出的人工费及因胡作芳浇注场地而被毁损的农作物损失是否应当得到赔偿。本案中，胡作芳家庭的农村土地承包经营权证与双方所在村划分承包地的底册记载对案涉争议地块的使用权属存在矛盾，在土地使用权属尚未明晰的前提下，胡作芳仍擅自在该地块上浇注场地，其行为不具有合法性，因此其也不可基于其不具有合法性的行为而获益，其主张陈惠斌赔偿其浇注场地的损失，一审法院不予支持；针对陈惠斌主张的人工费，即便胡作芳擅自浇注场地不合法，但陈惠斌一方仍应通过公力救济途径予以解决，而非通过私立救济途径擅自撬毁他人财物。故陈惠斌擅自撬毁

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终3684号上诉人（原审原告、反诉被告）：胡作芳，女，1929年8月22日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：袁石斌，江苏扬子江律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈惠斌，男，1949年6月3日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：倪亚平（系陈惠斌的妻子），住启东市。委托诉讼代理人：陆善珍，启东市南阳法律服务所法律工作者。上诉……