保证合同纠纷 （2013）榆中法民三终字第00066号

本案争议的焦点是借款合同是否成立及刘某某应否承担保证责任。刘某某上诉称该借款是杜某某2012年2月3日向苏某某贷的，到了6月份连本带利倒了张55万元的总条子，原来那张借条上其没有签过字。被上诉人除2012年6月4日的借据外，不能提交给杜某某提供借款的证据，故借款合同未生效。但根据其陈述，其认可苏某某已将借款提供给了杜某某，杜某某亦向苏某某出具了借条，故借款合同已经生效。上诉人此上诉理由不能成立，本院不予支持。刘某某上诉称其在该笔借款中只能算是中介人或证明人，但在一审法院2012年9月26日与其所作调查中，其认可给杜某某担保55万元贷款，贷款时间为2012年6月4日，与本案查明的事实相符，故其此上诉理由不能成立，本院不予支持。刘某某上诉称一审法院2012年9月6日与上诉人所调取的证据不符合法定程序，但本案涉及可能有损他人合法权益的事实，一审法院向上诉人作调查并无不当，故上诉人此上诉理由亦不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元由上诉人刘某某承担。本判决为终审判决。审判长　　徐晓

本案争议的焦点是借款合同是否成立及刘某某应否承担保证责任。刘某某上诉称该借款是杜某某2012年2月3日向苏某某贷的，到了6月份连本带利倒了张55万元的总条子，原来那张借条上其没有签过字。被上诉人除2012年6月4日的借据外，不能提交给杜某某提供借款的证据，故借款合同未生效。但根据其陈述，其认可苏某某已将借款提供给了杜某某，杜某某亦向苏某某出具了借条，故借款合同已经生效。上诉人此上诉理由不能成立，本院不予支持。刘某某上诉称其在该笔借款中只能算是中介人或证明人，但在一审法院2012年9月26日与其所作调查中，其认可给杜某某担保55万元贷款，贷款时间为2012年6月4日，与本案查明的事实相符，故其此

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）榆中法民三终字第00066号上诉人（原审被告）刘某某。被上诉人（原审原告）苏某某。委托代理人苏某。上诉人刘某某因与被上诉人苏某某保证合同纠纷一案，不服陕西省神木县人民法院（2012）神民初字第03754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人刘某某，被上诉人苏某某及其委托代理人苏某到……