居间合同纠纷 （2013）沪一中民二（民）终字第3531号

当事人的合法权益受法律保护。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。上诉人、被上诉人以及原审被告就系争房屋签订的《房地产居间合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，各方均应按约履行。合同明确约定，买卖双方相互或者与他人私下串通，损害居间方利益的，应向守约方支付违约金13，000元。根据本案已经查明的事实，上诉人在被上诉人的居间介绍下了解到房源信息，并在被上诉人的居间下与原审被告就系争房屋的价格达成了一致意见，三方也签订了居间合同。但此后，买卖双方未再继续履行居间合同，而是又通过其他中介公司就系争房屋签订了《上海市房地产买卖合同》及补充协议，在成交价格与被上诉人磋商的价格一致的情况下完成了系争房屋的交易，致使被上诉人丧失了继续为买卖双方提供居间服务以获得居间报酬的权利，上诉人的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。上诉人认为被上诉人未尽其居间义务，但未能提供充分有效的证据予以证明，本院不予采信。对于违约金的具体数额，原审法院根据本案的实际情况酌情予以调整，并无不当，本院予以维持。综上所述，原审

当事人的合法权益受法律保护。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。上诉人、被上诉人以及原审被告就系争房屋签订的《房地产居间合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，各方均应按约履行。合同明确约定，买卖双方相互或者与他人私下串通，损害居间方利益的，应向守约方支付违约金13，000元。根据本案已经查明的事实，上诉人在被上诉人的居间介绍下了解到房源信息，并在被上诉人的居间下与原审被告就系争房屋的价格达成了一致意见，三方也签订了居间合同。但此后，买卖双方未再继续履行居间合同，而是又通过其他中介公司就系争房屋

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民二（民）终字第3531号上诉人（原审被告）余婵。被上诉人（原审原告）上海郑和金房产经纪有限公司。原审被告林伟德。上诉人余婵因居间合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民五（民）初字第1817号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2012年11月18日，上海郑和金房产经纪有限……