保证合同纠纷 （2019）浙0602民初9036号
裁判要旨
原告与被告之间的保证合同关系，各方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。 钢材购销合同未约定保证方式，应认定被告承担连带担保责任。 本案中，涉案合同供货履行在2016年3月16日，按合同第七条第一款约定付款时间应于次月15日前付清，且工程工期时间为2016年3月至8月，故整个工程付款期限按约应在2016年9月15日前付清，而合同约定担保期限为债务履行期届满后2年，即本案被告应承担保证期限截止时间为2018年9月15日。 涉案合同第七条第二款虽约定“现金货款为现金支付，第一笔工程款到一层结顶（不超过二个月）”，原告于2017年3月29日向案外人王国根发函表示已收到5万元货款，但原告也未能举证证明工程一层已结顶的时间（是否结顶），或者此款系工程一层结顶的第一笔工程款，结合（2017）浙0602民初6470号案件原告（也系本案原告）向王国根诉讼主张货款68449.68元时，请求其支付逾期付款违约金起算实际亦为自2016年4月15日起，且本院也已支持原告的此项诉讼请求，故对原告认为涉案合同付款义务自2017年3月29日起，对本案被告担保期限为2017年3
摘要
绍兴源强钢铁有限公司与杭州市萧山区新塘清福寺保证合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初9036号 原告：绍兴源强钢铁有限公司，住所地绍兴市袍江斗门镇杨望村。 法定代表人：李生平。 委托诉讼代理人：徐雨朦，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被告：杭州市萧山区新塘清福寺，住所地杭州市萧山区新塘街道涝湖村。 负责人：释果成。 原告绍兴源强钢铁有限公司（以下简称源强公司）与被告杭州市萧山区新塘清福寺（以下简……