法定继承纠纷 （2017）京02民终6316号

对于涉案的40号院内的三间北房及两间东房的建房出资情况，各方当事人陈述不一，但均未提供证据佐证其主张，依据日常生活经验法则，法院认为涉案的40号院内三间北房、两间东房及装修、附属物应属杨某、尚某某的共同财产，杨某、尚某某各享有二分之一的份额。尚某1主张尚某某的“留言”属其遗嘱，经审查，涉案的“留言”不符合遗嘱的形式要件，故法院对尚某1的主张不予认可。尚某某生前未立遗嘱，其遗产应按法定继承处理。即位于40号院内的北房三间、东房两间及其装修、附属物属于尚某某个人的部分由其继承人杨某、尚某2、尚某1、尚某4、尚某5、尚某3依法继承。杨某、尚某4、尚某5、尚某3放弃其继承应得部分并同意将该部归尚某2所有，法院不持异议。杨某亦表示其在涉案的兴礼村东区40号院内的属于自己部分的财产归尚某2所有，法院予以确认。法院本着有利于生活需要且不损害财产效用的原则予以分割，结合双方对于财产的分割意见及所占份额情况，法院认为将位于兴礼村东区40号院内的北房三间、东房两间及其装修、附属物归尚某2所有为宜，但因尚某1享有尚某某遗产的六分之一的份额，故尚某2应将尚某1所享有的遗产份额折价给付尚某1。依据评估报告计算，

对于涉案的40号院内的三间北房及两间东房的建房出资情况，各方当事人陈述不一，但均未提供证据佐证其主张，依据日常生活经验法则，法院认为涉案的40号院内三间北房、两间东房及装修、附属物应属杨某、尚某某的共同财产，杨某、尚某某各享有二分之一的份额。尚某1主张尚某某的“留言”属其遗嘱，经审查，涉案的“留言”不符合遗嘱的形式要件，故法院对尚某1的主张不予认可。尚某某生前未立遗嘱，其遗产应按法定继承处理。即位于40号院内的北房三间、东房两间及其装修、附属物属于尚某某个人的部分由其继承人杨某、尚某2、尚某1、尚某4、尚某5、尚某3依法继承。杨某、尚某4、尚某5、尚某3放弃其继承应得部分并同意将该部归尚某2所

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终6316号上诉人（原审被告）：尚某1，男，1950年2月19日出生。委托诉讼代理人杨杰，男，1972年2月17日出生。被上诉人（原审原告）：尚某2，男，1959年1月4日出生。委托诉讼代理人：王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某，女，1925年2月4日出生。被上诉人（原审被告兼杨某之委托诉讼代理人）：尚某3，女，……