劳务合同纠纷 （2016）辽01民终13649号

根据刘长海提供的单项工程承包协议，可确认双方之间存在劳务合同关系，刘长海为正通公司提供劳务，正通公司应按约定向刘长海支付劳务费。根据正通公司签订合同的项目经理徐伟（曾用名徐梓洋）为刘长海出具欠款证明，证明正通公司尚欠刘长海劳务费41000元；正通公司抗辩徐伟虽系其单位项目经理，且出具欠款证明时已离职，不能证明刘长海所要证明问题。根据刘长海提供人工费明细表内容，可以认定正通公司曾向刘长海支付部分劳务费。根据正通公司提供养老保险费缴费记录并结合双方所陈述内容，可以认定“徐梓洋”系徐伟。尽管徐伟（徐梓洋）出具欠据时已离职，但作为正通公司该工程原项目经理出具欠据系真实意思表示，内容合法有效；因徐伟并与刘长海无利害关系，故结合所作出证言内容，一审法院对徐伟出具欠据予以采纳。根据刘长海提供正通公司付款银行交易明细和协议的约定，无法证明正通公司已按约定在工程结束后已向刘长海付款至95%及质保金已付清，正通公司又未提交全额支付劳务费的证据，故正通公司提出还清刘长海劳务费及驳回刘长海请求的抗辩意见，一审法院不予采纳，正通公司应当向刘长海承担给付义务，对刘长海第一项诉讼请求予以支持。关于刘长海给付利息的请

根据刘长海提供的单项工程承包协议，可确认双方之间存在劳务合同关系，刘长海为正通公司提供劳务，正通公司应按约定向刘长海支付劳务费。根据正通公司签订合同的项目经理徐伟（曾用名徐梓洋）为刘长海出具欠款证明，证明正通公司尚欠刘长海劳务费41000元；正通公司抗辩徐伟虽系其单位项目经理，且出具欠款证明时已离职，不能证明刘长海所要证明问题。根据刘长海提供人工费明细表内容，可以认定正通公司曾向刘长海支付部分劳务费。根据正通公司提供养老保险费缴费记录并结合双方所陈述内容，可以认定“徐梓洋”系徐伟。尽管徐伟（徐梓洋）出具欠据时已离职，但作为正通公司该工程原项目经理出具欠据系真实意思表示，内容合法有效；因徐伟并与

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终13649号上诉人（原审被告）：沈阳正通装饰工程有限公司，住所地沈阳市东陵区三义街28-4号901室。法定代表人：晏士军，该公司总经理。委托诉讼代理人：史立新，辽宁国奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘长海，男，1976年11月25日出生，汉族，无业，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：郭承明，男，1965年7月20日出生，汉族，该……