借款合同纠纷 （2014）深中法民申字第115号

申请人与被申请人之间的债权债务关系成立且明确，有《借款合同》、《承诺函》、《股权转让协议》、银行转账凭证等为证，足以证明欠款事实。《借款合同》是双方自愿签订的，合法有效，该借款合同签订的前提无论是申请人接受上海高远置业（集团）有限公司委托还是申请人所称的被申请人有利可图，都不影响其效力。被申请人已按照合同的约定支付了相应的款项，申请人理应遵循诚实信用原则，按时清偿借款本金、利息、顾问费及违约金。申请人主张欠款的性质应为股权款，但上海高远置业（集团）有限公司与被申请人签订《股权转让协议》并收到3000万元款项后，未按照《股权转让协议》约定将股权转让，该《股权转让协议》并未实际履行，申请人的该项主张不能成立。申请人作为借款合同中的借款方，无论是否为受托人，都应当受合同的约束，申请人以被申请人知晓其与上海高远置业（集团）有限公司的代理关系为由主张不应承担违约责任于法无据。因《借款合同》约定的借款利率及顾问费以及逾期还款违约金均超过了中国人民银行同期贷款利率四倍，违反法律规定，原审法院判定按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍为计算标准核定借款利息、管理费及违约金符合法律规定，原审判决认

申请人与被申请人之间的债权债务关系成立且明确，有《借款合同》、《承诺函》、《股权转让协议》、银行转账凭证等为证，足以证明欠款事实。《借款合同》是双方自愿签订的，合法有效，该借款合同签订的前提无论是申请人接受上海高远置业（集团）有限公司委托还是申请人所称的被申请人有利可图，都不影响其效力。被申请人已按照合同的约定支付了相应的款项，申请人理应遵循诚实信用原则，按时清偿借款本金、利息、顾问费及违约金。申请人主张欠款的性质应为股权款，但上海高远置业（集团）有限公司与被申请人签订《股权转让协议》并收到3000万元款项后，未按照《股权转让协议》约定将股权转让，该《股权转让协议》并未实际履行，申请人的该项主

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）深中法民申字第115号再审申请人（一审被告）：内江世高置业有限公司。住所地：四川省内江市市中区。法定代表人：淦彤军。委托代理人：王世嘉，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被申请人（一审原告）：李钢，男，汉族，住广东省深圳市南山区。一审被告：上海高远置业（集团）有限公司。住所地：上海市。法定代表人：邹蕴玉。一审被告：邹蕴玉，女，汉族，住上海市徐汇区……