物权保护纠纷 （2014）忻中民终字第641号

温玉录、刘贵成为南北邻居。温玉录、刘贵成南北相邻界墙是伙墙。现双方相邻伙墙已拆除，无法找到原双方界线。2012年温玉录翻修正房时双方签订了相邻界址的协议，温玉录、刘贵成均在协议上签字捺印，证明协议内容为双方的真实意思表示，该协议真实有效，原审人民法院予以确认。温玉录、刘贵成作为完全行为民事能力之人，在签订书面协议后，均应按照协议履行，因双方对口头协议“锯大梁头时间”不一致，使双方未将协议实际履行。另外温玉录所诉要求刘贵成赔偿侵占其宅基及垒错地基的损失，因无相应证据予以证明，原审人民法院无法支持。原审人民法院根据《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决为：（一）、原、被告继续履行2012年双方签订的相邻界址的协议；（二）、被告在判决生效后十五日内将超出界线的建筑物予以拆除；（三）、驳回原告其他诉讼请求。诉讼费80元，由原、被告各缴纳40元。判后，温玉录不服，向本院提起上诉称：原审法院认定上诉人与被上诉人2012年签订的协议合法有效，原根基无法确定为由作出判决，上诉人认为原审法院认定事实错误，上诉人

温玉录、刘贵成为南北邻居。温玉录、刘贵成南北相邻界墙是伙墙。现双方相邻伙墙已拆除，无法找到原双方界线。2012年温玉录翻修正房时双方签订了相邻界址的协议，温玉录、刘贵成均在协议上签字捺印，证明协议内容为双方的真实意思表示，该协议真实有效，原审人民法院予以确认。温玉录、刘贵成作为完全行为民事能力之人，在签订书面协议后，均应按照协议履行，因双方对口头协议“锯大梁头时间”不一致，使双方未将协议实际履行。另外温玉录所诉要求刘贵成赔偿侵占其宅基及垒错地基的损失，因无相应证据予以证明，原审人民法院无法支持。原审人民法院根据《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法

山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）忻中民终字第641号上诉人（原审原告）温玉录。委托代理人温权。委托代理人温舒壬。被上诉人（原审被告）刘贵成。委托代理人李美生。委托代理人刘晓艳。上诉人温玉录因物权保护纠纷一案，不服山西省定襄县人民法院（2014）定民初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人温玉录及委托代理人温权、温舒壬，被上诉人刘贵成的……