返还原物纠纷 （2017）津01民终8411号

坐落于天津市河北区的讼争房屋所有权证虽然所有权人登记为原告，但该房屋在昆峰里小区开发后即作为物业办公用房使用，一直延续至今，原告在2003年购买时就明知该房屋作为物业用房使用的事实，现被告亦无腾房去处。故对原告要求被告将讼争房屋腾空并交付原告的诉讼请求不予支持。原告可待被告有腾房条件后，再行主张权利。判决：驳回原告天津市金浩物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，物业公司虽然是涉案房屋所有权人，依法享有该房屋的相应的权能，故其有权要求业主委员会返还上述房屋。但该房屋在昆峰里小区建设后及物业公司服务期间即为物业办公用房，2015年3月物业公司撤离后，业主委员会开始继续作为办公用房使用至今，现业主委员会并无其他办公用房，亦无腾房去处，故一审法院驳回物业公司的诉讼请求并无不当。物业公司可带业主委员会有腾房条件后，再行主张权利。综上所述，上诉人物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百

坐落于天津市河北区的讼争房屋所有权证虽然所有权人登记为原告，但该房屋在昆峰里小区开发后即作为物业办公用房使用，一直延续至今，原告在2003年购买时就明知该房屋作为物业用房使用的事实，现被告亦无腾房去处。故对原告要求被告将讼争房屋腾空并交付原告的诉讼请求不予支持。原告可待被告有腾房条件后，再行主张权利。判决：驳回原告天津市金浩物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，物业公司虽然是涉案房屋所有权人，依法享有该房屋的相应的权能，故其有权要求业主委员会返还上述房屋。但该房屋在昆峰里小区建设后及

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终8411号上诉人（原审原告）：天津市金浩物业管理有限公司，住所地天津市河西区绍兴道19号。法定代表人：李宏，经理。委托诉讼代理人：孙盛，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐树义，男，公司员工。被上诉人（原审被告）:天津市河北区望海楼街昆峰里小区业主委员会，住所地天津市河北区东七经路昆峰里小区。主要负责人：孙永兴，该业主委员会主任……