合同纠纷 （2016）川01民终9656号

本案争议焦点一、关于双方是否有违约行为的问题。关于精铠甲公司是否违约的问题。一审庭审中朗通公司主张精铠甲公司主要违反了三条义务：一是精铠甲公司收取款后未按《佛山协议》约定向朗通公司发货；二是精铠甲公司发送货物包装不符合《佛山协议》的约定；三是精铠甲公司未履行《佛山协议》中约定的售后、宣传文档、策划营销、通报产品动态、指导拓展市场、技术培训等义务。关于精铠甲公司收取款后未按约向朗通公司发货是否违约的问题。一审法院认为，根据《佛山协议》第1.6条及第1.9条均约定，发生在双方之间的每一笔交易都需订立购销合同，但签订合同系双方的行为，需双方共同完成。诉讼中朗通公司及精铠甲公司均未举证证明曾向对方提出签订第一批600瓶货物购销合同的要求，此后精铠甲公司向朗通公司发放了部分货物，朗通公司也收取了上述货物，精铠甲公司的发货及朗通公司的收货行为，足以认定双方已协商一致变更了原合同的约定即双方在购买在第一批600瓶货物时并不需要按约订立书面的购销合同。双方在签订《佛山协议》后，朗通公司已按约将600瓶货款足额支付给了精铠甲公司，已履行了合同的主要义务，在此情况下，精铠甲公司应一次性将全部货物发送给朗通

本案争议焦点一、关于双方是否有违约行为的问题。关于精铠甲公司是否违约的问题。一审庭审中朗通公司主张精铠甲公司主要违反了三条义务：一是精铠甲公司收取款后未按《佛山协议》约定向朗通公司发货；二是精铠甲公司发送货物包装不符合《佛山协议》的约定；三是精铠甲公司未履行《佛山协议》中约定的售后、宣传文档、策划营销、通报产品动态、指导拓展市场、技术培训等义务。关于精铠甲公司收取款后未按约向朗通公司发货是否违约的问题。一审法院认为，根据《佛山协议》第1.6条及第1.9条均约定，发生在双方之间的每一笔交易都需订立购销合同，但签订合同系双方的行为，需双方共同完成。诉讼中朗通公司及精铠甲公司均未举证证明曾向对方提出

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终9656号上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市朗通化工科技有限公司，住所地：广东省东莞市南城区黄金路1号天安数码城B1栋1005。法定代表人：李成辉，总经理。委托诉讼代理人：王姮，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮文莉，四川原石律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：成都精铠甲科技有限公司，住所地：四川省成……