委托合同纠纷 （2014）浙金商终字第76号

原、被告订立的代理协议合法有效，双方在合同期内均应按约履行。按合同约定，被告代理酬金按实际产生的话费10%计提报酬，至合同期满，原告IP帐户余额879××6.61元，该余额系未实际产生的话费，故原告要求按2008年1月31日订立的合同对该余额按10%计算报酬无事实依据，理由不成立，不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条之规定，判决：驳回原告陈金龙诉请。本案受理费1346元（已减半收取），由原告承担。陈金龙不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：1、一审法院认定“双方签订合同后，均按约履行”是错误的。事实上，上诉人与被上诉人在2008年签订的代理协议期限为2008年2月1日至2008年10月31日。2008年10月15日被上诉人下发了一份金移经通303号关于调整公话代理酬金计提标准的通知，从2008年10月1日起调整公话计酬标准，事实上被上诉人从2008年9月20日就开始改变公话计酬标准，被上诉人的行为已构成违约，应承担违约责任。2、一审认定“合同期满时，原告IP电话账户余额879××6.61元，期满后，原、被告按新标准签订了合同”是错误的。事实上，该余

原、被告订立的代理协议合法有效，双方在合同期内均应按约履行。按合同约定，被告代理酬金按实际产生的话费10%计提报酬，至合同期满，原告IP帐户余额879××6.61元，该余额系未实际产生的话费，故原告要求按2008年1月31日订立的合同对该余额按10%计算报酬无事实依据，理由不成立，不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条之规定，判决：驳回原告陈金龙诉请。本案受理费1346元（已减半收取），由原告承担。陈金龙不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：1、一审法院认定“双方签订合同后，均按约履行”是错误的。事实上，上诉人与被上诉人在2008年签订的代理协议期限为200

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第76号上诉人（原审原告）：陈金龙。委托代理人：黄晨骞。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团浙江有限公司金华分公司。法定代表人：胡欢刚。委托代理人：卢凤龙。委托代理人：王茹。上诉人陈金龙为与被上诉人中国移动通信集团浙江有限公司金华分公司委托合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2013）金浦商初字第1879号民事判决，向本院提出上……