劳务合同纠纷 （2017）渝01民终2482号

根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，即对待证事实负有举证责任的当事人所进行的本证，需要达到高度可能性即高度盖然性的程度才能视为完成证明责任。本案中，原告任德江请求三被告清偿债务的主要依据是《采煤作业组织劳务人员承包协议》、《欠条》、《承诺担保书》和收据，但其主张的事实与本案查明的内容有诸多不符。第一，原告举示的《采煤作业组织劳务人员承包协议》显示系原告与被告幸福煤业公司签订，签订时间为2014年5月23日，而原告在（2016）渝0112民初字2683号案庭审中，曾述称“2013年5月31日前的工资已经发放……之后到2015年4月30日的工资均未发放”、“被告（即幸福煤业公司）在2013年5月起即未产出过煤炭，一直在停业整改，办事处的销售人员未实际销售过煤炭”，被告幸福煤业公司在该案中亦述称“原告（即任德江）工作期间被告一直处于未产煤状态”。本院认为，在被告幸福煤业公司一直未生产，且自2013年5月31日至20

根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，即对待证事实负有举证责任的当事人所进行的本证，需要达到高度可能性即高度盖然性的程度才能视为完成证明责任。本案中，原告任德江请求三被告清偿债务的主要依据是《采煤作业组织劳务人员承包协议》、《欠条》、《承诺担保书》和收据，但其主张的事实与本案查明的内容有诸多不符。第一，原告举示的《采煤作业组织劳务人员承包协议》显示系原告与被告幸福煤业公司签订，签订时间为2014年5月23日，而原告在（

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终2482号上诉人（原审原告）：任德江，男，1976年8月26日出生，汉族，住重庆市渝中区，委托诉讼代理人：孔令新，重庆锦安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆幸福煤业有限公司，住所地重庆市渝北区大盛镇菊花坝村，组织机构代码75929007-4。法定代表人：袁世昌，经理。被上诉人（原审被告）：袁世昌，男，1953年6月18日出生，汉……