船舶修理合同纠纷 （2015）民申字第1924号

本案系船舶修理合同纠纷。根据荣华公司的再审申请，本案审查重点是：原审判决是否存在适用法律错误；原审判决认定《结账款确认》的效力，是否缺乏证据证明。（一）关于原审判决是否存在适用法律错误的问题。根据《船舶修理合同》第4条第（3）款的约定，双方签署船舶修理完工单是交船的依据。双方当事人应当根据签署后的完工单交付和受领船舶，但是并不能得出登泰船厂因此而必须交船的结论。上述合同条款的约定是双方当事人对合同履行义务的具体安排，而并非是对合同条款附加生效条件。荣华公司以《中华人民共和国合同法》第四十五条有关合同效力的规定，主张登泰船厂应当交船，缺乏理据。双方在船舶修理期间并未按照合同约定就单项工程修理完工签字验收，荣华公司在派遣工作人员现场监督的情况下，默认登泰船厂进行下一道工序的维修，原审判决认定双方当事人以实际行为变更合同约定，登泰船厂并不存在拒不提供修理完工单的行为，并无不当。船舶修理合同系双务有偿合同，登泰船厂负有修理和交付船舶的义务，荣华公司负有支付修船费用的义务，双方在合同中并没有明确约定义务的履行顺序。原审判决认定登泰船厂在未与对方结算修理费用的情况下，有权行使同时履行抗辩权，拒绝交

本案系船舶修理合同纠纷。根据荣华公司的再审申请，本案审查重点是：原审判决是否存在适用法律错误；原审判决认定《结账款确认》的效力，是否缺乏证据证明。（一）关于原审判决是否存在适用法律错误的问题。根据《船舶修理合同》第4条第（3）款的约定，双方签署船舶修理完工单是交船的依据。双方当事人应当根据签署后的完工单交付和受领船舶，但是并不能得出登泰船厂因此而必须交船的结论。上述合同条款的约定是双方当事人对合同履行义务的具体安排，而并非是对合同条款附加生效条件。荣华公司以《中华人民共和国合同法》第四十五条有关合同效力的规定，主张登泰船厂应当交船，缺乏理据。双方在船舶修理期间并未按照合同约定就单项工程修理完工

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1924号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：荣华油轮运输有限公司(GLORYPROSPERITYTANKERTRANSPORTATIONCORPLIMITED)。住所地：香港特别行政区九龙旺角弥敦道610号荷李活商业中心1318-20室(RMS1318—20HOLLYWOODPLAZA610NATHANRDMONGKOKKL)。代表……