合同纠纷 （2021）黔02民终1860号

原告（反诉被告）水城县农村信用合作联社与被告（反诉原告）古常波签订的《赔偿协议》、《赔偿承诺书》等系双方真实意思表示，未违反相关法律法规强制性规定，合法有效。古常波认为该协议系水城县农村信用合作联社利用其强势地位，迫使其作出的不真实表示，但未提交证据，不予采信。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条的规定，原被告之间的争议不属于劳动案件审理范围，应按一般民事法律关系审理。本案中，古常波与水城县农村信用合作联社达成的赔偿协议中赔偿金额为194063.39元，古常波于2017年3月9日向水城县农村信用合作联社支付赔偿款50000元、2017年3月28日支付50000元，剩余94063.39元未付，但水城县农村信用合作联社在2015年11月6日设立的古常波扣款账户中的余额显示为133255.51元，古常波主张系被扣款项，水城县农村信用合作联社主张系预提工资，完成任务才发放，但未举证证明该笔款如何构成、系何性质、扣划依据，结合赔偿协议中有将古常波除留4000元生活费、其余工资、绩效、福利全部作预扣处理，年终一次性扣赔的约定，一审法院认为该款系水城县农村信用合作联

原告（反诉被告）水城县农村信用合作联社与被告（反诉原告）古常波签订的《赔偿协议》、《赔偿承诺书》等系双方真实意思表示，未违反相关法律法规强制性规定，合法有效。古常波认为该协议系水城县农村信用合作联社利用其强势地位，迫使其作出的不真实表示，但未提交证据，不予采信。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条的规定，原被告之间的争议不属于劳动案件审理范围，应按一般民事法律关系审理。本案中，古常波与水城县农村信用合作联社达成的赔偿协议中赔偿金额为194063.39元，古常波于2017年3月9日向水城县农村信用合作联社支付赔偿款50000元、2017年3月28日支付50000

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔02民终1860号上诉人（原审原告、反诉被告）：水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市水城区双水新区高林路西侧，统一社会信用代码：91520221214741357T。法定代表人：朱建红，系该社理事长。委托诉讼代理人：王卓，女，1992年7月13日生，住贵州省六盘水市六枝特区，系该社职工，代理权限：特别授权。上诉人（原审被告、反诉原……