机动车交通事故责任纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第2155号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案两次事故均是造成浦跃明损害后果的直接原因，鉴于浦跃明系非机动车及行人身份，根据现有证据尚无法证明浦跃明存在闯红灯的行为，也无法证明浦跃明在第一次碰撞后未及时离开现场存在主观上的过错，故原审法院认定浦跃明驾驶自行车横过道路而非下车推行，并据此酌定浦跃明在本次交通事故当中承担10%的责任并无不当，本院予以确认。至于宋彬跃是否应当承担赔偿责任的问题，因交通事故责任不同于侵权赔偿责任，故法院有权根据交通事故发生的实际情况变更交警作出的事故责任认定并予以重新认定，原审法院根据本案在案证据认定宋彬跃经过路口时与前车距离较近且在未确保安全情况下进行变道，有相关事实依据，在此基础上认定宋彬跃承担35%的责任并无明显不当，本院予以维持。另据本院核实，原审法院认定的各赔偿项目的金额及计算方式符合法律规定，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人太保上海分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案两次事故均是造成浦跃明损害后果的直接原因，鉴于浦跃明系非机动车及行人身份，根据现有证据尚无法证明浦跃明存在闯红灯的行为，也无法证明浦跃明在第一次碰撞后未及时离开现场存在主观上的过错，故原审法院认定浦跃明驾驶自行车横过道路而非下车推行，并据此酌定浦跃明在本次交通事故当中承担10%的责任并无不当，本院予以确认。至于宋彬跃是否应当承担赔偿责任的问题，因交通事故责任不同于侵权赔偿责任，故法院有权根据交通事故发生的实际情况变更

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第2155号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。负责人张渝。委托代理人俞燕华，上海誉嘉律师事务所律师。委托代理人田原，上海誉嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）浦跃明。委托代理人程仿远，上海福湾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）颜志良。委托代理人朱维敏，上海欧森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中……