合伙协议纠纷 （2021）云06民终398号

首先，原告陈善友提供的《现金日记账》和《材料明细账》无被告陈朝勇签字确认，被告陈朝勇亦不认可，故不能证明被告陈朝勇应向其支付33472.50元款。对此，原告陈善友依法应承担举证不能的不利后果；其次，被告陈朝勇提供的原告陈善友、受让人赵某及被告陈朝勇共同签字捺手印的《页岩砖厂转让协议书》中已经明确“原告陈善友于2015年9月20日将其50%的股份以5万元价转让给赵某，砖厂转让前的债权债务等由陈善友负责，与赵某无关，转让签字后，原另一半股东陈朝勇与陈善友的债权债务已清。”；三是，原告陈善友与被告陈朝勇于2010年3月17日签订的《合伙协议》因原告陈善友转让股权而终止。因此，现原告陈善友诉求一审法院解除其与被告签订的《合伙协议》，并确认被告陈朝勇需支付其33472.50元无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释［2015］5号第九十条的规定，判决：驳回原告陈善友的诉讼请求。案件受理费人民币637元，减半收取318.50元，由原告陈善友承担。根据二审诉讼中当事人的主张，本案争议的问题是原判不

首先，原告陈善友提供的《现金日记账》和《材料明细账》无被告陈朝勇签字确认，被告陈朝勇亦不认可，故不能证明被告陈朝勇应向其支付33472.50元款。对此，原告陈善友依法应承担举证不能的不利后果；其次，被告陈朝勇提供的原告陈善友、受让人赵某及被告陈朝勇共同签字捺手印的《页岩砖厂转让协议书》中已经明确“原告陈善友于2015年9月20日将其50%的股份以5万元价转让给赵某，砖厂转让前的债权债务等由陈善友负责，与赵某无关，转让签字后，原另一半股东陈朝勇与陈善友的债权债务已清。”；三是，原告陈善友与被告陈朝勇于2010年3月17日签订的《合伙协议》因原告陈善友转让股权而终止。因此，现原告陈善友诉求一审法院

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云06民终398号上诉人（原审原告）陈善友，男，生于1971年8月3日，汉族，贵州省毕节市人，城镇居民，住云南省镇雄县。委托代理人郑修会，女，汉族，生于1980年2月16日，云南省镇县人，城镇居民，住址，系陈善友之妻。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）陈朝勇，男，生于1962年5月7日，汉族，云南省镇雄县人，城镇居民，住云南省镇雄县。上诉……