合同纠纷 （2016）浙07民终5120号

本案的争议焦点有二：一是原告于2012年6月5日汇给被告的20万元款项是什么款项？二是本案原告的起诉是否已经超过诉讼时效？关于第一个争议焦点，原告认为该款项是为了交纳共同“购买”土地的定金而汇给被告，被告认为系原告归还2012年5月底原告向被告所借的款项。根据庭审的情况，被告未能举证证明其曾在2012年5月底前曾出借给原告借款20万元；而在2012年6月5日之前，原、被告及徐东晓确欲共同“购买”土地，也确有在2012年7、8月份需交纳定金的事实。由此，原告的陈述更符合客观事实，对于原告的主张，予以认定。关于第二个争议焦点：由于自2012年7月6日起，原告多次向被告借款，原告主张该款项用于抵扣还款，在被告于2014年4月28日向本院起诉要求原告归还借款案件当中，原告也明确了该主张，后因被告不同意抵扣还款，法院也判决未予抵扣，才确定了20万元不予抵扣还款的事实；且原告曾在2015年8月17日向本院起诉，要求被告归还本案的20万元。综上，本案原告的起诉没有超过两年的诉讼时效。综上，由于原、被告及徐东晓均同意原告退出“购买”土地，应认定三方解除了三方之间的合作合同关系，因此，原告为此向被告支付

本案的争议焦点有二：一是原告于2012年6月5日汇给被告的20万元款项是什么款项？二是本案原告的起诉是否已经超过诉讼时效？关于第一个争议焦点，原告认为该款项是为了交纳共同“购买”土地的定金而汇给被告，被告认为系原告归还2012年5月底原告向被告所借的款项。根据庭审的情况，被告未能举证证明其曾在2012年5月底前曾出借给原告借款20万元；而在2012年6月5日之前，原、被告及徐东晓确欲共同“购买”土地，也确有在2012年7、8月份需交纳定金的事实。由此，原告的陈述更符合客观事实，对于原告的主张，予以认定。关于第二个争议焦点：由于自2012年7月6日起，原告多次向被告借款，原告主张该款项用于抵扣还

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终5120号上诉人（原审被告）华飞宜，男，1966年4月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人陈华生，杭州市力平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）楼永钢，男，1973年11月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人方文强，浙江创欣律师事务所律师。上诉人华飞宜为与被上诉人楼永钢合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院……