排除妨害纠纷 （2017）冀07民终3117号

原告举证及本院调取的证据均不能明确证实帐篷是被告施彦海搭建或者是施彦海组织、致使他人搭建，鑫宇公司要求施彦海排除妨害证据不足，故对鑫宇公司的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：依法驳回原告赤城县鑫宇磁铁矿采选有限公司要求被告施彦海排除对其正常生产经营秩序的妨害的诉讼请求。案件受理费40元，由原告赤城县鑫宇磁铁矿采选有限公司负担。二审中，当事人没有提供新证据，二审查明的事实与一审无异。本院认为，排除妨害是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。本案中，一审法院现场勘查证实，鑫宇公司所诉的利用车辆堵塞采矿区道路、围堵作业现场的手段和方式已经不存在，妨害物品，只有两顶帐篷，所有证据均不能证实该帐篷是施彦海搭建或者是其组织、指使他人搭建。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因一审法院驳回鑫宇公司要求施彦海排除对其正常生产经营秩序的妨害的诉讼请求，并

原告举证及本院调取的证据均不能明确证实帐篷是被告施彦海搭建或者是施彦海组织、致使他人搭建，鑫宇公司要求施彦海排除妨害证据不足，故对鑫宇公司的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：依法驳回原告赤城县鑫宇磁铁矿采选有限公司要求被告施彦海排除对其正常生产经营秩序的妨害的诉讼请求。案件受理费40元，由原告赤城县鑫宇磁铁矿采选有限公司负担。二审中，当事人没有提供新证据，二审查明的事实与一审无异。本院认为，排除妨害是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。本案中，一审法院现场勘查证实，鑫宇公司所诉的

河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀07民终3117号上诉人（原审原告）：赤城县鑫宇磁铁矿采选有限公司，住所地赤城县炮梁乡。法定代表人：张运才，董事长。委托诉讼代理人：胡文，河北经华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施彦海，男，1971年10月2日出生，汉族，住赤城县。委托诉讼代理人：刘凯，北京卓航律师事务所律师。上诉人赤城县鑫宇磁铁矿采选有限公司（以下简称鑫宇公司）因与……