劳动争议 （2016）渝05民终3935号

用人单位在与劳动者订立劳动合同时，不得以任何形式向劳动者收取定金、保证金或抵押金等，已经收取的应当立即退还。本案中，原被告系劳动关系，被告向原告收取的20000元保证金，按规定应当予以退还；此外，原被告双方签订的《出租汽车车组经营责任合同书》已经到期终止，所约定的退还保证金的条件业已成就，而被告既未举示证据证明双方存在继续履行合同的可能，也未举证证明保证金存在合同约定的扣减事项，应当承担举证不能的不利后果。故本院对原告要求被告退还保证金20000元的诉讼请求，予以支持。对于原告要求被告支付的诚意金的问题，因原告当庭所举示的重庆电视台以及南坪镇派出所录制的视听资料中，被告公司员工均对退还19200元予以认可，该两项视听资料均系第三方录制来源合法，经与原始资料核对无误，可以作为本案认定事实的依据。至于被告认为该视听资料中的人员并不能代表公司的抗辩意见，因被告未在本院规定的时间内对该人员是否系被告公司员工以及其职位等给予明确答复，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，本院将视为被告默认该人员系被告公司工作人员，对被告该项抗辩意见，本院不予采信。综上所述，本院对原告要求被告退还

用人单位在与劳动者订立劳动合同时，不得以任何形式向劳动者收取定金、保证金或抵押金等，已经收取的应当立即退还。本案中，原被告系劳动关系，被告向原告收取的20000元保证金，按规定应当予以退还；此外，原被告双方签订的《出租汽车车组经营责任合同书》已经到期终止，所约定的退还保证金的条件业已成就，而被告既未举示证据证明双方存在继续履行合同的可能，也未举证证明保证金存在合同约定的扣减事项，应当承担举证不能的不利后果。故本院对原告要求被告退还保证金20000元的诉讼请求，予以支持。对于原告要求被告支付的诚意金的问题，因原告当庭所举示的重庆电视台以及南坪镇派出所录制的视听资料中，被告公司员工均对退还1920

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终3935号上诉人（原审被告）重庆金建汽车运输有限公司被上诉人（原审原告）傅朝国上诉人重庆金建汽车运输有限公司（以下简称金建公司）与被上诉人傅朝国劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的（2016）渝0108民初字第08387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院查明，2011年8月23日……