排除妨害纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第2610号

岑建乔、金淑婷在他处虽享受动拆迁利益，但需要注意到的是该动拆迁利益来源系岑建乔所有的私房，其并不能简单地与一般公房相提并论，故不应以此否定岑建乔、金淑婷作为原始受配人对涉讼房屋享有居住的权利。而岑珏亦为涉讼房屋原始受配人，其享有的居住权利，并不因涉讼房屋在1994年购买产权时其未成年而灭失。其时，岑珏因未成年而不享有购房资格，但对涉讼房屋享有的居住权利并未发生改变，故法院认为，金淑婷、岑建乔、岑珏对涉讼房屋应享有居住的权利。金宽德自母亲李1处受让涉讼房屋所有权，对所有权上的权利负担应一并承受。因此，虽金宽德现为涉讼房屋的登记产权人，但不能因此对抗金淑婷、岑建乔、岑珏的居住权利。金淑婷、岑建乔、岑珏既对涉讼房屋享有居住的权利，则亦无需支付使用费。综上，金淑婷、岑建乔、岑珏的辩称意见合理有据，法院予以采纳。金宽德的全部诉讼请求，欠缺合理依据，法院则难以支持。原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，于二○一五年六月二十九日作出判决：驳回金宽德全部诉讼请求。案件受理费人民币130元，由金宽德负担。判决后，金宽德不服，上诉于本院称，1、原审法院查明事实错误。涉讼房屋原系上诉人

岑建乔、金淑婷在他处虽享受动拆迁利益，但需要注意到的是该动拆迁利益来源系岑建乔所有的私房，其并不能简单地与一般公房相提并论，故不应以此否定岑建乔、金淑婷作为原始受配人对涉讼房屋享有居住的权利。而岑珏亦为涉讼房屋原始受配人，其享有的居住权利，并不因涉讼房屋在1994年购买产权时其未成年而灭失。其时，岑珏因未成年而不享有购房资格，但对涉讼房屋享有的居住权利并未发生改变，故法院认为，金淑婷、岑建乔、岑珏对涉讼房屋应享有居住的权利。金宽德自母亲李1处受让涉讼房屋所有权，对所有权上的权利负担应一并承受。因此，虽金宽德现为涉讼房屋的登记产权人，但不能因此对抗金淑婷、岑建乔、岑珏的居住权利。金淑婷、岑建乔、

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第2610号上诉人（原审原告）金宽德。委托代理人崔华。委托代理人李海燕。被上诉人（原审被告）金淑婷。被上诉人（原审被告）岑建乔。被上诉人（原审被告）岑珏。三被上诉人之共同委托代理人浦泽幸。上诉人金宽德因排除妨害纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民三（民）初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月……