建设工程分包合同纠纷 （2015）泸民终字第72号

本案的争议焦点为：胡银平和华江公司是否对詹德仲欠款承担连带清偿责任。针对该争议焦点，结合本案查明的法律事实，本院作以下评述：从杜作林与詹德仲于2012年12月30日签订协议的内容以及于2014年1月16日的结算材料来看，杜作林所承包范围主要为木工劳务分包，不属于建设工程分包，杜作林不属于法律规定的实际施工人，诉争款项亦超出农民工工资范畴，故杜作林要求胡银平和华江公司对詹德仲欠款承担连带清偿责任的上诉主张无法律依据，本院不予支持。此外，原判在说理部分将杜作林认定为实际施工人，并将发包人华江公司是否欠付工程价款的举证责任分配给杜作林不当，应予以纠正。综上所述，原判决认定事实清楚，虽在适用法律上存在一定瑕疵，但该瑕疵不影响原判裁判结果的正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4473.00元，由上诉人杜作林承担。本判决为终审判决。审判长　　范升山审判员　　王志红审判员　　李　霞二〇一五年九月二十八日书记员　　杨　艺

本案的争议焦点为：胡银平和华江公司是否对詹德仲欠款承担连带清偿责任。针对该争议焦点，结合本案查明的法律事实，本院作以下评述：从杜作林与詹德仲于2012年12月30日签订协议的内容以及于2014年1月16日的结算材料来看，杜作林所承包范围主要为木工劳务分包，不属于建设工程分包，杜作林不属于法律规定的实际施工人，诉争款项亦超出农民工工资范畴，故杜作林要求胡银平和华江公司对詹德仲欠款承担连带清偿责任的上诉主张无法律依据，本院不予支持。此外，原判在说理部分将杜作林认定为实际施工人，并将发包人华江公司是否欠付工程价款的举证责任分配给杜作林不当，应予以纠正。综上所述，原判决认定事实清楚，虽在适用法律上存在

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泸民终字第72号上诉人（原审原告）杜作林，男，汉族，1964年9月15日生，住四川省泸县得胜镇龙阴沟村**组**号，公民身份号码：510521196409150634泸州市。委托代理人孟凡像，四川康乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡银平，男，汉族，1970年7月17日生，住四川省泸州市。被上诉人（原审被告）泸州华江实业开发有限公司，住所地……