房屋买卖合同纠纷 （2014）三中民终字第13392号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点系吴桂娥、宫伟忠是否协商一致解除双方于2013年1月19日签订的《北京市房屋买卖合同》以及差价损失是否应当赔偿。依据本案查明的事实，双方确实就解除合同进行过协商，但对于是否达成一致意见，各执一词。宫伟忠上诉主张双方已经协商一致解除合同，其已经按张杰、吴桂娥的要求退还了购房款，仅是双方再次商洽购房事宜终因价格问题未能达成一致；宫伟忠虽然提交了两张《个人业务凭证》作为证据，但是该证据仅能证明宫伟忠已将定金、房屋首付款共计60万元退还给吴桂娥，其退款行为并不足以证明双方已经就解除合同达成一致，亦不能证明张杰、吴桂娥放弃请求宫伟忠赔偿损失的权利，故对宫伟忠的上述主张，因缺乏事实依据，本院不予采信。因一方当事人根本违约致使另一方订立合同的目的不能实现，守约方要求解除合同，并要求违约方赔偿房屋差价损失、转售利益损失等可得利益损失的，应酌情予以支持，但当事人另有约定的除外。宫伟忠上诉主张差价损失系吴桂娥、张杰的预

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点系吴桂娥、宫伟忠是否协商一致解除双方于2013年1月19日签订的《北京市房屋买卖合同》以及差价损失是否应当赔偿。依据本案查明的事实，双方确实就解除合同进行过协商，但对于是否达成一致意见，各执一词。宫伟忠上诉主张双方已经协商一致解除合同，其已经按张杰、吴桂娥的要求退还了购房款，仅是双方再次商洽购房事宜终因价格问题未能达成一致；宫伟忠虽然提交了两张《个人业务凭证》作为证据，但是该证据仅能证明宫伟忠已将定金、房屋

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第13392号上诉人（原审被告）宫伟忠，男，1969年3月26日出生。委托代理人赵颖琦，男，1969年2月16日出生，顺义区红十字会法律顾问。被上诉人（原审原告）吴桂娥，女，1982年4月1日出生。被上诉人（原审原告）张杰，男，1984年2月8日出生。二被上诉人共同委托代理人李田华，北京市微明律师事务所律师。上诉人宫伟忠因与被上诉人吴桂……