诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2014）三中民终字第08901号

中海总局与炜智律所签订的《民事案件委托合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格依约履行合同义务。关于炜智律所要求中海总局支付税费的诉讼请求，依据双方在《民事案件委托合同》中关于税费承担的约定，一审法院判决中海总局支付炜智律所税费并无不妥。关于税费数额的计算，中海总局认可炜智律所对于税费的计算方式，故本院对以此计算方式核算的税费数额予以确认。关于中海总局主张不支付炜智律所税费的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。关于中海总局要求炜智律所返还二十五万元代理费的诉讼请求，现（2012）济民五终字第579号民事裁定书的结果不符合双方在《民事案件委托合同》中关于退还已收取代理费二十五万元的约定情形，一审法院对此处理并无不当。关于中海总局要求炜智律所返还二十五万元代理费的上诉请求，缺乏合同依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百三十五元，由中海工程建设总局负担（于本判决生效后七日内交纳），反

中海总局与炜智律所签订的《民事案件委托合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格依约履行合同义务。关于炜智律所要求中海总局支付税费的诉讼请求，依据双方在《民事案件委托合同》中关于税费承担的约定，一审法院判决中海总局支付炜智律所税费并无不妥。关于税费数额的计算，中海总局认可炜智律所对于税费的计算方式，故本院对以此计算方式核算的税费数额予以确认。关于中海总局主张不支付炜智律所税费的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。关于中海总局要求炜智律所返还二十五万元代理费的诉讼请求，现（2012）济民五终字第579号民事裁定书的结果不符合双方在《民事案件

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第08901号上诉人（原审被告、反诉原告）中海工程建设总局，住所地北京市海淀区翠微路36号。法定代表人赵祉胜，董事长。委托代理人韩永杰，北京市鑫河律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）北京炜智律师事务所，住所地北京市朝阳区朝阳路京通苑**号楼12-117C。负责人王炜智，主任。上诉人中海工程建设总局（以下简称中海总局）因与被上诉……