劳动争议 （2016）京02民终1324号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙芳泽主张其与龙腾达公司存在劳动关系，提交收据、司机通讯录、混凝土配合比申请单、混凝土开盘鉴定、检验报告等予以证明；结合原审法院调取的孙芳泽的违章记录情况，可以证明孙芳泽曾为龙腾达公司提供劳动。龙腾达公司称其提交的劳动合同中所填写的劳动者姓名为“孙方泽”，与孙芳泽并非同一人，故该公司与孙芳泽不存在劳动关系，但龙腾达公司未就其所称员工“孙方泽”的相关情况进一步说明；而孙芳泽对此解释称其本人姓名应为“孙方泽”，但在办理二代身份证时派出所将信息填写错误，提交一代身份证、商河县殷巷镇火把孙村民委员会和商河县公安局殷巷派出所为孙芳泽出具的证明为证。故应由龙腾达公司承担举证不能的法律后果，本院对龙腾达公司的主张不予采信，采信孙芳泽的主张，认定双方存在劳动关系。因孙芳泽未就其入职时间举证，原审法院依据龙腾达公司提交劳动合同中所填写的入职时间，认定孙芳泽于2013年9月18日入职，并无不当。根据诊断证明显示，孙芳泽于2014年5

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙芳泽主张其与龙腾达公司存在劳动关系，提交收据、司机通讯录、混凝土配合比申请单、混凝土开盘鉴定、检验报告等予以证明；结合原审法院调取的孙芳泽的违章记录情况，可以证明孙芳泽曾为龙腾达公司提供劳动。龙腾达公司称其提交的劳动合同中所填写的劳动者姓名为“孙方泽”，与孙芳泽并非同一人，故该公司与孙芳泽不存在劳动关系，但龙腾达公司未就其所称员工“孙方泽”的相关情况进一步说明；而孙芳泽对此解释称其本人姓名应为“孙方泽”，但在办理二代身

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终1324号上诉人（原审被告）北京龙腾达混凝土有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡二村村民委员会西南1000米。法定代表人丁照伦，董事长。委托代理人黄丹丹，女，1993年9月26日出生。被上诉人（原审原告）孙芳泽（实际姓名为孙方泽），男，1971年11月3日出生（实际出生日期为1958年2月8日）。上诉人北京龙腾达混凝土有限公司（以下简……