劳务合同纠纷 （2019）京03民终13930号

鸿江长润公司作为雇主雇佣工人进行施工，理应向工人支付劳务费。精舍公司并非工人的雇主，张树华要求精舍公司支付劳务费于法无据，一审法院不予支持。张树华作为其中一名工人，除工人委托其追索劳务费的之外，其无权代表其他工人追索劳务费，故此，一审法院仅对张树华本人及已经明确委托张树华进行追索、且鸿江长润公司确实未支付的工人劳务费予以支持，其他的部分不予支持。另，张超英的劳务费可由其另行主张。需要说明的是，2015年的劳务费均按照270元/天计算，工人要求2016年1月的劳务费也按照270元/天计算理由正当，一审法院予以支持。张树华主张的利息于法无据，一审法院不予支持。精舍公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京鸿江长润科技有限公司于判决生效之日起7日内支付张树华工人劳务费合计161204元；二、驳回张树华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中

鸿江长润公司作为雇主雇佣工人进行施工，理应向工人支付劳务费。精舍公司并非工人的雇主，张树华要求精舍公司支付劳务费于法无据，一审法院不予支持。张树华作为其中一名工人，除工人委托其追索劳务费的之外，其无权代表其他工人追索劳务费，故此，一审法院仅对张树华本人及已经明确委托张树华进行追索、且鸿江长润公司确实未支付的工人劳务费予以支持，其他的部分不予支持。另，张超英的劳务费可由其另行主张。需要说明的是，2015年的劳务费均按照270元/天计算，工人要求2016年1月的劳务费也按照270元/天计算理由正当，一审法院予以支持。张树华主张的利息于法无据，一审法院不予支持。精舍公司经一审法院合法传唤，未到庭参加

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终13930号上诉人（原审被告）：北京鸿江长润科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院4号楼2层0226号。法定代表人：付春江，总经理。委托诉讼代理人：王超，北京市中灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐庆楠，北京市中灿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张树华，男，1962年11月3日出生。委托诉讼代理人：孙艳峰，北京市国镔……