排除妨害纠纷 （2017）吉02民终1766号

行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。刘宗海是刘庆原的父亲，其代表刘庆原与他人协商出售诉争房屋，基于特殊的身份关系，他人有理由相信其为有权代理。由于诉争房屋因特殊原因未取得产权登记，无法办理产权变更，故亦应视为购买方在购房时为善意且无过失，且房屋已实际交付，故刘宗海的行为已构成表现代理，其代理行为产生的后果应由刘庆原承担。由于刘庆原的房屋已出售，现其要求排除妨害有违诚实信用原则，故对其请求不予支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民法通则》第四条的规定作出判决。一审判决：驳回原告刘庆原、刘政凯的诉讼请求。案件受理费100元、公告费320元，由原告刘庆原、刘政凯负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘庆原、刘政凯诉请朱庆国、朱怀成自讼争房屋迁出并返还房屋，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应由刘庆原、刘政凯对该诉请所依据的事实承担举证证明责任，现刘庆原、刘政凯提交的证据不足以证明该事实，刘

行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。刘宗海是刘庆原的父亲，其代表刘庆原与他人协商出售诉争房屋，基于特殊的身份关系，他人有理由相信其为有权代理。由于诉争房屋因特殊原因未取得产权登记，无法办理产权变更，故亦应视为购买方在购房时为善意且无过失，且房屋已实际交付，故刘宗海的行为已构成表现代理，其代理行为产生的后果应由刘庆原承担。由于刘庆原的房屋已出售，现其要求排除妨害有违诚实信用原则，故对其请求不予支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民法通则》第四条的规定作出判决。一审判决：驳回

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终1766号上诉人（原审原告）：刘庆原，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：秦小飞，吉林大龙律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘政凯，住吉林省桦甸市。法定代理人：代明秀（刘政凯之母），住吉林省桦甸市。被上诉人（原审被告）：朱庆国，住吉林省桦甸市。被上诉人（原审被告）：朱怀成，住吉林省桦甸市。原审第三人：刘宗海，住吉林省桦甸市。原审第三人：……