追索劳动报酬纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第1279号

劳动合同的订立和履行，均应遵循诚实信用原则。劳动报酬是劳动合同的重要组成部分，用人单位和劳动者可以依法协商决定。同一用人单位与不同劳动者约定不同的工资构成、标准和金额，亦属常见。陈勇伟主张，太平洋公司向与其从事同岗位工作的同事黄某支付了特殊岗位津贴，故其亦应享受该笔津贴。从查明事实来看，黄某工资由基本工资和特殊岗位津贴构成，可见该笔津贴亦属于黄某提供劳动的对价，系劳动报酬的组成部分，是黄某与太平洋公司意思自治的结果。陈勇伟在未与太平洋公司就特殊岗位津贴有过任何约定的情况下，要求太平洋公司支付该笔津贴，显然缺乏依据。陈勇伟的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人陈勇伟负担。本判决为终审判决。审　判　长　　金绍奇代理审判员　　钱文珍代理审判员　　孙少君二〇一四年九月二日书　记　员　　陆　薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问

劳动合同的订立和履行，均应遵循诚实信用原则。劳动报酬是劳动合同的重要组成部分，用人单位和劳动者可以依法协商决定。同一用人单位与不同劳动者约定不同的工资构成、标准和金额，亦属常见。陈勇伟主张，太平洋公司向与其从事同岗位工作的同事黄某支付了特殊岗位津贴，故其亦应享受该笔津贴。从查明事实来看，黄某工资由基本工资和特殊岗位津贴构成，可见该笔津贴亦属于黄某提供劳动的对价，系劳动报酬的组成部分，是黄某与太平洋公司意思自治的结果。陈勇伟在未与太平洋公司就特殊岗位津贴有过任何约定的情况下，要求太平洋公司支付该笔津贴，显然缺乏依据。陈勇伟的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终第1279号上诉人（原审原告）陈勇伟。被上诉人（原审被告）上海太平洋大饭店有限公司。上诉人陈勇伟因追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民四（民）初字第778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审认定，陈勇伟于2007年8月6日进入上海太……