民间借贷纠纷 （2015）滨中民四终字第106号

关于2013年6月2日、2013年6月6日的两笔借款共计15万元是否是付子强与高咏梅家庭共同债务的问题。上诉人主张涉案借款发生在付子强与高咏梅夫妻关系存续期间且用于付子强经营的生意中，经营所得用于家庭共同生活，因此该借款为夫妻共同债务。本院认为，上诉人并无证据证实付子强将涉案借款用于经营生意，其主张经营所得用于家庭生活则无事实依据，其该项上诉理由不能成立。上述两笔借款虽发生在付子强与高咏梅夫妻关系存续期间，该两笔借款数额较大，超出一般家事代理权的范围，且借款2个月后付子强即与高咏梅办理了离婚登记，付子强所借款项并非用于夫妻共同生活。上诉人任元国的上诉理由不能成立。综上，原审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人任元国负担。本判决为终审判决。审　判　长　　高立俊审　判　员　　王正真代理审判员　　代海霞二〇一五年十一月九日书　记　员　　张真真 来自：www.

关于2013年6月2日、2013年6月6日的两笔借款共计15万元是否是付子强与高咏梅家庭共同债务的问题。上诉人主张涉案借款发生在付子强与高咏梅夫妻关系存续期间且用于付子强经营的生意中，经营所得用于家庭共同生活，因此该借款为夫妻共同债务。本院认为，上诉人并无证据证实付子强将涉案借款用于经营生意，其主张经营所得用于家庭生活则无事实依据，其该项上诉理由不能成立。上述两笔借款虽发生在付子强与高咏梅夫妻关系存续期间，该两笔借款数额较大，超出一般家事代理权的范围，且借款2个月后付子强即与高咏梅办理了离婚登记，付子强所借款项并非用于夫妻共同生活。上诉人任元国的上诉理由不能成立。综上，原审判决正确，应予以维持

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中民四终字第106号上诉人（原审原告）任元国，居民。委托代理人施磊，山东志城律师事务所律师。委托代理人王广娜，山东志城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高咏梅，居民。委托代理人李继业，山东滨渤律师事务所律师。原审被告付子强，居民。上诉人任元国因民间借贷纠纷一案，不服博兴县人民法院（2014）博商初字第605号民事判决，向本院提起上诉。本院依……