买卖合同纠纷 （2017）苏01民终2066号

合法的买卖合同应受法律保护。本案中，英杰公司与摩根利公司签订的11份买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。双方对总货款2023258元、已开具相应增值税发票、已付款金额无异议，应对此予以确认。英杰公司认为双方已对各份合同付款情况予以确认、尚有三份合同剩余款项未支付，摩根利公司抗辩认为其系滚动付款、双方系对全部剩余货款金额进行了确认。从英杰公司提供的买卖合同、增值税专用发票及摩根利公司付款明细来看，摩根利公司并未严格依各份合同约定时间、金额支付相应货款，英杰公司开具的增值税发票金额亦非全部依合同金额开具，故对英杰公司的上述主张不予认可，对摩根利公司上述抗辩意见予以采信。2015年12月3日，英杰公司与摩根利公司经对账，确认摩根利公司尚欠英杰公司货款747600元，双方并经协商将货款金额减至53万元，此系双方对自身权利义务的处分，不违反法律规定，应为有效。英杰公司主张系摩根利公司以物抵债，承诺以房产转让抵偿所欠货款，诱骗英杰公司缩减债权金额至53万元。但从双方签订的房屋转让协议内容来看，不能反映出英杰公司上述意思表示，摩根利公司对此亦不予认可，故对英杰公司上述主张不予采信，对双方最终确认剩

合法的买卖合同应受法律保护。本案中，英杰公司与摩根利公司签订的11份买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。双方对总货款2023258元、已开具相应增值税发票、已付款金额无异议，应对此予以确认。英杰公司认为双方已对各份合同付款情况予以确认、尚有三份合同剩余款项未支付，摩根利公司抗辩认为其系滚动付款、双方系对全部剩余货款金额进行了确认。从英杰公司提供的买卖合同、增值税专用发票及摩根利公司付款明细来看，摩根利公司并未严格依各份合同约定时间、金额支付相应货款，英杰公司开具的增值税发票金额亦非全部依合同金额开具，故对英杰公司的上述主张不予认可，对摩根利公司上述抗辩意见予以采信。2015年12月3日，英杰

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终2066号上诉人（原审被告、反诉原告）：南京摩根利科技发展有限公司，住所地在南京市鼓楼区小市村18幢38室。法定代表人：郭鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹化君，南京市鼓楼区经海法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭菁菁，南京市鼓楼区经海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：南京英杰自动化设备有限公司，住所地在南京……