劳动争议 （2019）京03民终2833号

劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。高伟壮在劳动仲裁程序中称其主张的为夜班的延时加班，现其主张存在白班延时加班，但未举证证明，一审法院不予采信。高伟壮主张其存在夜班的延时加班，但其提交的证据均未显示其存在夜班延时加班，显示的值班时间与其主张的夜班时间也不一致，显示为“加班”的4天，未显示加班小时及白、夜班，均豪公司亦不予认可，且提交《考勤汇总表》、《工资发放明细》予以反驳。《考勤汇总表》显示考勤代号白班D、夜班N、值班Z等区分，备注栏显示有值班、延时加班、节日加班等，未显示夜班加班的小时数，《加班申请单》亦未显示夜班加班情况。综上所述，高伟壮提交的证据的证明力不足以反驳均豪物业公司提交的证据的证明力，高伟壮未提交其他证据佐证其主张，故高伟壮关于其夜班加班48小时/月的主张，证据不足，一审法院不予采信；对高伟壮要求均豪公司支付延时加班费的诉讼请求，一审法院不持异议。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：驳回高伟壮的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，劳动者主张

劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。高伟壮在劳动仲裁程序中称其主张的为夜班的延时加班，现其主张存在白班延时加班，但未举证证明，一审法院不予采信。高伟壮主张其存在夜班的延时加班，但其提交的证据均未显示其存在夜班延时加班，显示的值班时间与其主张的夜班时间也不一致，显示为“加班”的4天，未显示加班小时及白、夜班，均豪公司亦不予认可，且提交《考勤汇总表》、《工资发放明细》予以反驳。《考勤汇总表》显示考勤代号白班D、夜班N、值班Z等区分，备注栏显示有值班、延时加班、节日加班等，未显示夜班加班的小时数，《加班申请单》亦未显示夜班加班情况。综上所述，高伟壮提交的证据的证明力不足以反驳均豪物

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终2833号上诉人（原审被告）：高伟壮，男，1964年2月5日出生，住吉林省辽源市西安区。委托诉讼代理人：王晓良，北京炜智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，董事长。委托诉讼代理人：王婷，女，北京市均豪物业管理股份有限公司居用分公司人事专员。委托诉讼……