申请执行人执行异议之诉 （2013）苏中商初字第0053号

因盛军对天亿达公司享有808.377万元的债权，天亿达公司与盛军2012年10月23日签订《债权转让协议》，将天亿达公司享有的对捷视飞通公司的到期债权本金945000元转让给盛军用于抵偿部分债务，并向捷视飞通公司履行了通知手续。《债权转让协议》上天亿达公司加盖了公章，毛越东认为该加盖天亿达公司公章的行为未得到公司股东会授权，是盛军超越法定代表人权限的行为，盛军作为合同相对方对此应知晓，该代表行为无效，导致《债权转让协议》无效，对此，本院认为，天亿达公司在债权转让协议上加盖公章是否经过股东会同意并不影响该盖章行为的效力，《公司法》第一百四十九条第一款第四项规定董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意与本公司订立合同或者进行交易的行为，该规定并非效力性强制性规定。而且盛军虽然是天亿达公司法定代表人，但同时也是公司的债权人，天亿达公司应当清偿结欠盛军的债务，该债权转让协议系天亿达公司履行债务的行为，不属于因违反效力性强制性规范而导致合同无效的情形。再者，在毛越东申请法院对天亿达公司的执行案件中，法院依法冻结到天亿达公司银行存款265832.91元，同时天亿达公司还

因盛军对天亿达公司享有808.377万元的债权，天亿达公司与盛军2012年10月23日签订《债权转让协议》，将天亿达公司享有的对捷视飞通公司的到期债权本金945000元转让给盛军用于抵偿部分债务，并向捷视飞通公司履行了通知手续。《债权转让协议》上天亿达公司加盖了公章，毛越东认为该加盖天亿达公司公章的行为未得到公司股东会授权，是盛军超越法定代表人权限的行为，盛军作为合同相对方对此应知晓，该代表行为无效，导致《债权转让协议》无效，对此，本院认为，天亿达公司在债权转让协议上加盖公章是否经过股东会同意并不影响该盖章行为的效力，《公司法》第一百四十九条第一款第四项规定董事、高级管理人员不得违反公司章程的

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）苏中商初字第0053号原告毛越东。委托代理人ＸＸ，广东贤耀律师事务所律师。委托代理人刘汉权，广东贤耀律师事务所律师。被告苏州天亿达科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭镇浦田路82号。法定代表人盛军，该公司执行董事。委托代理人姚洁。委托代理人张宗峦，甘肃和谐律师事务所律师。被告盛军。委托代理人吴晓，江苏姑苏律师事务所律师。委托代理人李平，安……