返还原物纠纷 （2016）浙01民终6396号

周时谱与杭高签订的《杭州市公有住宅租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。案涉房屋系杭高单位自管住宅，由杭高与该校退休教师周时谱签订《杭州市公有住宅租赁合同》形式分配给周时谱使用，周时谱按时向杭高交纳房屋租金，故周时谱作为承租人对案涉房屋在租赁合同约定的范围内享有合法的居住使用权。周平儿、何航雁认为根据《杭高房屋拆迁安置协议书》第一条约定“有正式户籍的安置人口为叁人”，故周平儿、周星儿对涉案房屋享有使用权。对此，杭高作为案涉房屋的产权单位和拆迁人向原审法院作出明确，该校教工宿舍是为解决本校教工住宅问题而建造，教师的分房面积与户籍人数无关，系根据其职称、工作年限、实绩等项目进行打分确定；协议书所列明的“安置人口为叁人”并非用于计算分房面积，确定安置人口数主要是为了对其进行搬家补助费、临时安置补助费的计算和发放，即协议书第六条规定的用。因此周平儿、何航雁主张其对案涉房屋享有居住权，无法律依据，且周平儿、何航雁在本市另有两套住房可满足其居住需求，故对于周平儿、何航雁的相关抗辩意见，原审法院不予采纳。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。现周时

周时谱与杭高签订的《杭州市公有住宅租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。案涉房屋系杭高单位自管住宅，由杭高与该校退休教师周时谱签订《杭州市公有住宅租赁合同》形式分配给周时谱使用，周时谱按时向杭高交纳房屋租金，故周时谱作为承租人对案涉房屋在租赁合同约定的范围内享有合法的居住使用权。周平儿、何航雁认为根据《杭高房屋拆迁安置协议书》第一条约定“有正式户籍的安置人口为叁人”，故周平儿、周星儿对涉案房屋享有使用权。对此，杭高作为案涉房屋的产权单位和拆迁人向原审法院作出明确，该校教工宿舍是为解决本校教工住宅问题而建造，教师的分房面积与户籍人数无关，系根据其职

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6396号上诉人（原审被告）周平儿，男，1956年12月18日出，汉族，住杭州市下城区。上诉人（原审被告）何航雁，女，1967年3月29日出生，汉族，住杭州市下城区。委托代理人王凤扬，浙江东方正理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周时谱，男，1925年10月24日出生，汉族，住杭州市上城区。委托代理人高翔，浙江乐道律师事务所律师。上……