合同纠纷 （2015）郴民一终字第1173号

本案争议的焦点有四个：一是蒋名红与孟祥平签订的《公司合作接管细则》是否有效；二是该《公司合作接管细则》是否已经履行；三是本案是否超过诉讼时效；四是孟祥平未拿蒋名红实物财产，本案的债权、债务关系是否成立。一、《公司合作接管细则》是否有效。本案中，蒋名红与孟祥平经协商后自愿签订《公司合作接管细则》，可见该合同是双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家有关法律的规定，同时双方签订该合同时均系成年人，故《公司合作接管细则》属于有效合同。至于孟祥平辩称蒋名红转让给其的“湖南修身堂”未办理工商登记，该合同无效的主张，因法律并无规定未办理工商登记的经济实体就不能转让，故“湖南修身堂”未办理工商登记涉及的是工商行政管理的问题，并不影响本案合同的效力，故对孟祥平该项辩称不予支持。二、《公司合作接管细则》是否已履行。庭审中孟祥平自认其与蒋名红签订合同后，蒋名红已退出“湖南修身堂”的经营，且孟祥平也按合同约定给付蒋名红三个月的转让费，故对孟祥平辩称蒋名红未提交公司财产移交清单，该合同未履行的主张，不予支持。三、本案是否超过诉讼时效。诉讼时效一般为二年。《公司合作接管细则》约定，孟祥平在2012年7月前全部返

本案争议的焦点有四个：一是蒋名红与孟祥平签订的《公司合作接管细则》是否有效；二是该《公司合作接管细则》是否已经履行；三是本案是否超过诉讼时效；四是孟祥平未拿蒋名红实物财产，本案的债权、债务关系是否成立。一、《公司合作接管细则》是否有效。本案中，蒋名红与孟祥平经协商后自愿签订《公司合作接管细则》，可见该合同是双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家有关法律的规定，同时双方签订该合同时均系成年人，故《公司合作接管细则》属于有效合同。至于孟祥平辩称蒋名红转让给其的“湖南修身堂”未办理工商登记，该合同无效的主张，因法律并无规定未办理工商登记的经济实体就不能转让，故“湖南修身堂”未办理工商登记涉及的是工

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郴民一终字第1173号上诉人（原审被告）孟祥平，男。委托代理人赵吴军，河南秉正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蒋名红，女。委托代理人李群主，湖南五岭律师事务所律师。委托代理人林昊，湖南五岭律师事务所律师。原审被告段利国，男。原审被告何兵，男。上诉人孟祥平因与被上诉人蒋名红，原审被告段利国、何兵合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2……