侵害商标权纠纷 （2016）川01民初2635号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。成都文龙公司认为小米科技公司没有提供商标注册证原件，不是涉案商标的商标专用权人，但未提交相反证据予以推翻（2014）京海诚内经证字第00069号、第00070号公证书，故本院对此抗辩意见不予支持。小米科技公司系第8228211号“小米”商标、第8911270号“”商标的商标专用权人，其权利合法有效，应受到法律保护。 关于成都文龙公司是否系本案适格的主体。实践中经营主体的实际经营场所与工商登记地址不一致是常有的事，虽然（2016）川律公证内民字第37033号公证书所附收据上加盖的是“中国移动（实久）营业厅”的章，但成都文龙公司并没有进一步证明中国移动（实久）营业厅是否真实存在，也未提交相应证据证明中国移动（实久）营业厅实施了被控侵权商品的销售行为。（2016）川律公证内民字第37033号公证书所附POS单上载明了收款方为文龙电讯器材贸易有限公司，成都文龙公司对此也进行了认可，即成都文龙公司是实施销售行为的一方。综上，以上证据

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。成都文龙公司认为小米科技公司没有提供商标注册证原件，不是涉案商标的商标专用权人，但未提交相反证据予以推翻（2014）京海诚内经证字第00069号、第00070号公证书，故本院对此抗辩意见不予支持。小米科技公司系第8228211号“小米”商标、第8911270号“”商标的商标专用权人，其权利合法有效，应受到法律保护。 关于成都文龙公司是否系本案适格的主体。实践中经营主体的实际经营场所与工商登记地址不一致是常有的事，虽然（2016）川

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川01民初2635号 原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。 法定代表人：雷军，董事长。 委托诉讼代理人：吴玉刚，四川思勉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴亮，四川拓越律师事务所律师。 被告：成都文龙电讯器材贸易有限公司，住所地四川省成都市青白江区青江北路。 法定代表人：廖文龙。 委托诉……