劳动争议 （2016）浙01民终7759号

上述《劳动争议司法解释》第十三条适用于“因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议”的情形，本案中双方劳动关系的解除由谁提出属于争议事实，仲裁委员会直接适用前款规定将举证责任分配给用人单位，并不恰当。根据浙江省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的意见（试行）》第二十九条规定“在劳动争议案件审理过程中，劳动者与用人单位对是哪一方提出解除劳动合同或终止劳动关系的事实发生争议的，应当根据‘谁主张、谁举证’的原则确定举证责任”，故联瑞公司与田光兴应就各自主张承担举证责任。结合前述证据认证意见，并根据常理推断，如系田光兴自行申请离职，联瑞公司应当持有田光兴提交的离职申请原件，而联瑞公司向原审法院提交的《申请》系复印件，真实性存疑，其亦未能提供其他有效证据证明田光兴系自行离职，故对联瑞公司的相应主张，原审法院不予采信；田光兴也未能提供联瑞公司与其解除劳动关系的书面证明或者其曾向劳动监察部门投诉联瑞公司口头将其辞退的书面记录等任何足以证明联瑞公司违法解除劳动合同的证据，故对其相应辩称，原审法院不予采信。另，结合田光兴于2016年2月18日与联瑞公司办理离职工作交接，并于

上述《劳动争议司法解释》第十三条适用于“因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议”的情形，本案中双方劳动关系的解除由谁提出属于争议事实，仲裁委员会直接适用前款规定将举证责任分配给用人单位，并不恰当。根据浙江省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的意见（试行）》第二十九条规定“在劳动争议案件审理过程中，劳动者与用人单位对是哪一方提出解除劳动合同或终止劳动关系的事实发生争议的，应当根据‘谁主张、谁举证’的原则确定举证责任”，故联瑞公司与田光兴应就各自主张承担举证责任。结合前述证据认证意见，并根据常理推断，如系田光兴自行申请离职，联瑞公司应当持有田光兴提交的离职申请原件

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终7759号上诉人（原审被告）：田光兴，男，1966年11月17日出生，汉族，户籍所在地陕西省南郑县，现住浙江省杭州市萧山区。委托代理人：杨鹏斌，浙江后宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：联瑞机械（杭州）有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区杭州江东工业园区青西四路***号。统一社会信用代码：91330100560597394A。法定……