服务合同纠纷 （2019）粤06民终2586号

根据双方签订的《运行托管合同书》，欣正达公司有检查、核实振津公司投入人员的权利和义务，故举证责任在欣正达公司，属举证责任承担分配错误。案涉合同第四条（二）乙方6约定：“乙方工作人员必须遵守汽化站各项规章制度，服从甲方管理人员检查和监督”，该约定是指欣正达公司检查和监督振津公司遵守汽化站各项规章制度的情况，而非检查、核实振津公司投入人员，振津公司作为服务合同提供者，理应对其投入人员的资质、人数、劳动合同、社保等情况提供证据证明，如果不能提供，应由振津公司承担举证不能的不利后果，而非归责于欣正达公司。四、一审法院认为，“欣正达公司对上述付款说明没提出异议，且已于同月29日向振津公司支付2万元，故本院确认2017年7月10日至9月25日期间欣正达公司应向振津公司支付的服务费用为90480元”，“双方于2017年9月25日约定变更原合同约定的服务费支付标准，此为双方真实意思表示”，法院的逻辑是错误的。第一，2017年9月25日，振津公司向欣正达公司提出2017年7月10日至9月25日期间应支付的服务费用为90480元，但是在2018年1月6日，振津公司也向欣正达公司提出过2017年7月10日至

根据双方签订的《运行托管合同书》，欣正达公司有检查、核实振津公司投入人员的权利和义务，故举证责任在欣正达公司，属举证责任承担分配错误。案涉合同第四条（二）乙方6约定：“乙方工作人员必须遵守汽化站各项规章制度，服从甲方管理人员检查和监督”，该约定是指欣正达公司检查和监督振津公司遵守汽化站各项规章制度的情况，而非检查、核实振津公司投入人员，振津公司作为服务合同提供者，理应对其投入人员的资质、人数、劳动合同、社保等情况提供证据证明，如果不能提供，应由振津公司承担举证不能的不利后果，而非归责于欣正达公司。四、一审法院认为，“欣正达公司对上述付款说明没提出异议，且已于同月29日向振津公司支付2万元，故本

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终2586号上诉人（原审被告）：佛山市欣正达环保能源科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街桂平路侧蓬涌村10号铺，统一社会信用代码91440605MA4W54D55C。法定代表人：古杰畴，总经理。委托诉讼代理人:陈壮，广东信步律师事务所律师。委托诉讼代理人:郑菲，广东信步律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市振津石油天然气工……