分家析产纠纷 （2014）二中民终字第06933号

公民的合法权益受法律保护。贺×8与贺×3、贺×4、贺×5、贺×6签订的协议书虽系补签，李×、贺×1、贺×2否认其真实性，但未提供证据予以证明，故法院认可其真实性，从该协议书中可以看出是贺×8、贺×3、贺×4、贺×5与贺×6对××1号院中贺×7、周×遗产及老宅院房屋的处理及确认，贺×8、贺×3、贺×4、贺×5与贺×6应为老宅院的共有人，宅基地确权后，××1号院中的翻建应系贺×8与李×、贺×2、贺×1共同出资建造，后建造的房屋中不涉及贺×3、贺×4、贺×5与贺×6的利益。按照1997年的情形，房屋建筑面积为201.30平方米，现房屋已拆迁，法院按照宅基地使用证上载明的房屋参照拆迁货币补偿标准确定当时房屋的价值，并参考各方当事人对建房贡献的大小在各当事人之间予以分配。故对贺×3、贺×4、贺×5、贺×6主张的诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。据此，原审法院于2014年3月判决：一、位于北京市大兴区××702号房屋、位于北京市大兴区××602号房屋归贺×3、贺×4、贺×5、贺×6共同所有；二、李×、贺×1、贺×2给付贺×3、贺×4、贺×5、贺×6折价款共计十万元；三、驳回贺×3、贺×4、贺×5

公民的合法权益受法律保护。贺×8与贺×3、贺×4、贺×5、贺×6签订的协议书虽系补签，李×、贺×1、贺×2否认其真实性，但未提供证据予以证明，故法院认可其真实性，从该协议书中可以看出是贺×8、贺×3、贺×4、贺×5与贺×6对××1号院中贺×7、周×遗产及老宅院房屋的处理及确认，贺×8、贺×3、贺×4、贺×5与贺×6应为老宅院的共有人，宅基地确权后，××1号院中的翻建应系贺×8与李×、贺×2、贺×1共同出资建造，后建造的房屋中不涉及贺×3、贺×4、贺×5与贺×6的利益。按照1997年的情形，房屋建筑面积为201.30平方米，现房屋已拆迁，法院按照宅基地使用证上载明的房屋参照拆迁货币补偿标准确定当

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第06933号上诉人（原审被告）李×，女，1942年12月23日出生。上诉人（原审被告）贺×1，男，1971年7月22日出生。上诉人（原审被告）贺×2，男，1974年7月9日出生。三上诉人之委托代理人张从，北京市安博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）贺×3，男，1945年11月11日出生。被上诉人（原审原告）贺×4，女，1948年10……