劳动争议 （2014）二中民终字第06771号

劳动者提供劳动后，享有依法取得劳动报酬的权利。悦堂金融街分公司认可温红梅自2013年8月20日起未再到岗工作，工资发放至7月25日，故对2013年7月26日至8月19日期间工资应予支付。悦堂金融街分公司以温红梅8月20日起未上班、给其造成损失为由，不同意支付该项工资，但未提供存在损失的证据，故其此项上诉主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。悦堂金融街分公司称温红梅严重违反公司规定而对其罚款，但对此未提供有效证据，本院不予采信。故原审法院判决悦堂金融街分公司退还其克扣的温红梅工资500元是正确的。用人单位应当为劳动者缴纳社会保险，悦堂金融街分公司未给温红梅缴纳社会保险，温红梅主张2011年7月1日社会保险法实施之前的养老保险赔偿金，合法有据，应予支持。悦堂金融街分公司以温红梅同意不缴纳为由，要求不支付该赔偿金，其主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。悦堂金融街分公司上诉称温红梅已休年假，但对此未能提供证据，本院不予采信。故原审法院

劳动者提供劳动后，享有依法取得劳动报酬的权利。悦堂金融街分公司认可温红梅自2013年8月20日起未再到岗工作，工资发放至7月25日，故对2013年7月26日至8月19日期间工资应予支付。悦堂金融街分公司以温红梅8月20日起未上班、给其造成损失为由，不同意支付该项工资，但未提供存在损失的证据，故其此项上诉主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。悦堂金融街分公司称温红梅严重违反公司规定而对其罚款，但对此未提供有效证据，本院不予采信。故原审法院判决

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第06771号上诉人（原审被告）北京悦堂餐饮管理有限责任公司悦堂金融街分公司，住所地北京市西城区金城坊街7号。法定代表人赵玉荣，总经理。委托代理人王虓林，男，1986年11月30日出生，北京悦堂餐饮管理有限责任公司悦堂金融街分公司经理助理。被上诉人（原审原告）温红梅，女，1982年1月15日出生。上诉人北京悦堂餐饮管理有限责任公司悦堂金……