劳动合同纠纷 （2014）浙温民终字第1843号

虽然徐贤槐不认可浙a×××××号车辆系公司班车，但诸永高速公司提供的该车辆照片、行驶证、行车记录仪记录等已经能够形成完整证据链，且徐贤槐的证人夏某在二审庭审过程中认可公司班车外观和浙a×××××号车辆一致，故对诸永高速公司的上述证据予以采信。证人夏某原系诸永高速公司员工，与徐贤槐原系同事，在没有其他证据佐证的情况下，对其所称的徐贤槐于2009年进入诸永高速公司工作、诸永高速公司于2010年1月与徐贤槐签订为期一年的劳动合同以及工资组成情况等内容，不予认定；至于证人所称的有时候出现班车发生故障、遇路堵等情况，虽符合常理，但在徐贤槐既存在搭乘班车上班又存在自行前往公司的情况下，该证言当然不能证明徐贤槐的迟到系因班车原因导致。徐贤槐提供2010年-2011年的工资表以证明2010年1月-2011年1月双方存在劳动关系，但原审判决已就徐贤槐提出的双方于2010年签订劳动合同的主张，以事实依据不足未予支持，在判决后徐贤槐对此并未提出上诉，故本院二审对该事实不再进行审理，对相应证据亦不再进行审查。二审经审查当事人提供的证据，认定诸永高速公司的班车于2013年11月1日、11月2日、11月4日、11

虽然徐贤槐不认可浙a×××××号车辆系公司班车，但诸永高速公司提供的该车辆照片、行驶证、行车记录仪记录等已经能够形成完整证据链，且徐贤槐的证人夏某在二审庭审过程中认可公司班车外观和浙a×××××号车辆一致，故对诸永高速公司的上述证据予以采信。证人夏某原系诸永高速公司员工，与徐贤槐原系同事，在没有其他证据佐证的情况下，对其所称的徐贤槐于2009年进入诸永高速公司工作、诸永高速公司于2010年1月与徐贤槐签订为期一年的劳动合同以及工资组成情况等内容，不予认定；至于证人所称的有时候出现班车发生故障、遇路堵等情况，虽符合常理，但在徐贤槐既存在搭乘班车上班又存在自行前往公司的情况下，该证言当然不能证明徐

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第1843号上诉人（原审被告）：浙江诸永高速公路有限公司。法定代表人：温从德。委托代理人：吴春江。委托代理人：潘朝朝。被上诉人（原审原告）：徐贤槐。上诉人浙江诸永高速公路有限公司（以下简称诸永高速公司）因劳动合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院作出的（2014）温永民初字第499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月5日……