劳动争议 （2017）粤01民终283号

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。一、关于入职时间的认定问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，作为用人单位的广州安达精密工业股份有限公司对此负有举证责任，由于现有证据不能证实该公司在程明权入职时即为其购买社保，因此，该公司主张以其为程明权购买社保的时间作为程明权入职时间的理据不足，在该公司提交的证据不足以证实程明权入职时间的情况下，原审采信程明权主张的入职时间并无不当。二、关于工资差额的问题，同样根据前述规定，广州安达精密工业股份有限公司对于程明权在职期间的工资发放情况负有举证责任，由于该公司提交的证据不足以证实程明权在职期间的应付工资，原审参照程明权离职前十二个月的月平均工资作为每月应发工资，支持程明权要求支付工资差额的请求并无不当。三、关于经济补偿金问题，广州安达精密工业股份有限公司没有及时足额支付程明权工资，程

原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。一、关于入职时间的认定问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，作为用人单位的广州安达精密工业股份有限公司对此负有举证责任，由于现有证据不能证实该公司在程明权入职时即为其购买社保，因此，该公司主张以其为程明权购买社保的时间作为程明权入职时间的理据不足，在该公司提交的证据不足以证实程明权入职时间的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终283号上诉人（原审原告）：广州安达精密工业股份有限公司。法定代表人：刘会学。委托诉讼代理人：欧阳达辉，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯于滨，该公司员工。被上诉人（原审被告）：程明权。委托诉讼代理人：伍艳萍，广东许铭丞律师事务所律师。（广州市法律援助处指派）上诉人广州安达精密工业股份有限公司因与被上诉人程明权劳动争议纠纷……